Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 19АП-4829/16

26 июля 2017 г.

Дело N А14-10651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МОРАВА": Астафьева Н.В., представитель по доверенности N б/н от 25.07.2016;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": Пушкаренко М.С., представитель по доверенности б/н от 01.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРАВА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-10651/2015 (судья Малыгина М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью "МОРАВА" (ОГРН 1033600039186, ИНН 3665012763), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317), акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (ОГРН 1133668054574 ИНН 3662196833), муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), о взыскании 27 177 руб. 38 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОРАВА" (далее - ООО "МОРАВА", ответчик) о взыскании 27 177 руб. 38 коп. задолженности.

В соответствии с определением суда от 01.09.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района", акционерное общество "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области", муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, выдан исполнительный лист от 28.03.2017 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее - заявитель, третье лицо 1) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 по делу N А14-10651/2015 заявление ОАО "УК Советского района" удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МОРАВА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов N А14-10651/2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав ОАО "УК Советского района" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.07.2017 представители ООО "РВК-Воронеж", АО "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области", МКП "Воронежтеплосеть" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ОАО "УК Советского района" поступил отзывы на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО "МОРАВА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ОАО "УК Советского района" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.09.2015 по ходатайству истца к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе и заявитель - открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района".

Для представления своих интересов в арбитражном суде открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (заказчик) 19.10.2015 заключило с индивидуальным предпринимателем Беляевой Анастасией Сергеевной (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 10-БА (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика, привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле N А14-10651/2015 по иску ООО "РВК-Воронеж" о взыскании задолженности, переданной заказчиком по договору уступки прав требования (цессии), а заказчик обязуется оплатить юридические услуги исполнителя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора для исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется: выступать представителем заказчика по доверенности в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа, Верховного Суда Российской Федерации; при необходимости готовить и подавать в суд письменные ходатайства, заявления, пояснения, возражения, расчеты, отзывы, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и отзывы на такие жалобы, иные документы правового характера; при необходимости готовить и направлять заявления, обращения, запросы в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти Воронежской области, органы местного самоуправления МО ГО г. Воронеж, государственным и муниципальным служащим, должностным лицам.

Исполнитель вправе оказывать юридические услуги лично либо силами своих сотрудников (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 3.1. договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет: за подготовку заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; составлений апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, жалоб Председателю Верховного Суда РФ - 9 000 рублей; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 рублей за участие в одном заседании; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 рублей за участие в одном заседании.

Во исполнение договора оказания юридических услуг N 10-БА от 19.10.2015 индивидуальный предприниматель Беляева Анастасия Сергеевна оказала открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" юридические услуги, предусмотренные договором, общая стоимость которых составила 74 000 руб. 00 коп., о чем сторонами подписан акт N С4900-00306 от 13.03.2017.

Из представленного заявления о взыскании судебных расходов следует, что открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" были оказаны следующие юридические услуги: участие в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области общей стоимостью 60 000 рублей, из расчета 12 000 рублей за участие в одном судебном заседании (10.11.2015, 17.02.2016, 19.04.2016, 25.05.2016, 20.06.2016), участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2016 стоимостью 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Платежным поручением N 712 от 16.03.2017 на сумму 74 000 руб. 00 коп. подтверждена оплата открытым акционерным обществом "Управляющая компания Советского района" по договору оказания юридических услуг N 10-БА от 19.10.2015 индивидуальному предпринимателю Беляевой Анастасии Сергеевне.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" привлечено по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражало против удовлетворения иска и выступало на его стороне.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, на стороне которого в деле участвовало открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района", оно вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии норм действующего процессуального законодательства о возможности возмещения третьему лицу судебных расходов подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, протоколы судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что действия третьего лица 1 способствовали затягиванию сроков рассмотрения дела, увеличению количества судебных заседаний, а соответственно и судебных расходов ответчика, поскольку заявленные истцом требования возникли из договора на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод и договора уступки права требования (цессии), заключенные истцом с третьим лицом 1.

По договору уступки права требования (цессии) третье лицо 1 уступило истцу права (требования): получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами.

То есть, третье лицо 1, сформировав и рассчитав сумму задолженности ответчика, передало ее истцу по вышеуказанному договору.

Между тем, в судебных заседаниях третье лицо 1 не могло документально подтвердить сумму задолженности ответчика, переданную истцу, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались для истребования и предоставления дополнительных доказательств. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу N А14-13474/2013).

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая компенсационный характер взыскания судебных издержек, объем произведенной представителем третьего лица 1 работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма (74 000 руб. 00 коп.) является завышенной, не отвечает критерию разумности, соразмерности и подлежит снижению до 24 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд оценил доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а именно: с учетом сложившейся стоимости правовых услуг в Воронежской области, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем третьего лица, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, представленных доказательств, в связи с приведенными обстоятельствами, учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 24 000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-10651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРАВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблева