Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 19АП-2288/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

город Воронеж

10 октября 2016 г.

Дело N А14-10208/2014

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (ОГРН 1023601236636, ИНН 3627004521, город Россошь Россошанского района Воронежской области) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 по делу N А14-10208/2014 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича (ОГРНИП 304362727200112, ИНН 362700899489, город Россошь Россошанского района Воронежской области) к судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Сарычеву Александру Викторовичу о признании незаконными действий (бездействий) по вынесению постановления о передаче имущества на торги N 14/933245, постановлений от 14.08.2014 о снижении цены имущества, переданного на торги на 15% по исполнительному производству от 22.03.2013 N 11330/13/52/36,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Павловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Петренко Ольга Григорьевна, Канунник Владимир Васильевич, судебный пристав-исполнитель Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Антонова Евгения Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Шик",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрий Иванович (далее - индивидуальный предприниматель Петренко Ю.И. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Сарычеву Александру Викторовичу (далее - судебный пристав-исполнитель Сарычев А.В. или заинтересованное лицо; с учетом замены заинтересованного лица, произведенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014) о признании незаконными действий по вынесению:

1) постановления о передаче имущества на торги N 14/933245 по исполнительному производству от 22.03.2013 N 11330/13/52/36;

2) постановления от 14.08.2014 о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%;

3) постановления от 14.08.2014 о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 по делу N А14-10208/2014 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Петренко Ю.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Петренко Ю.И. и общество с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (далее - ООО "Россошьагропромснаб") обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить полностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба в части требований ООО "Россошьагропромснаб" подлежит возвращению ее предъявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 ООО "Россошьагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о вступлении в дело N А14-10208/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Россошьагропромснаб" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-10208/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Россошьагропромснаб" - без удовлетворения.

При этом ООО "Россошьагропромснаб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А14-10208/2014 не привлекалось.

В апелляционной жалобе обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ООО "Россошьагропромснаб", отсутствует.

В связи с этим имеются основания для возвращения настоящей апелляционной жалобы как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 по делу N А14-10208/2014 и приложенные к ней документы возвратить ее предъявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.В. Донцов