Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 19АП-5917/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

26 октября 2016 г.

Дело N А48-2098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мценская фармация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" (ИНН 5703010114, ОГРН 1045703001057) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2016) по делу N А48-2098/2016 (судья Аксенова Т.В.) по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693) к обществу с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" (ИНН 5703010114, ОГРН 1045703001057) о взыскании основного долга по договору поставки N3243 от 05.09.2011 в сумме 387 522 руб. 06 коп. и пени за период с 29.01.2016 по 23.03.2016 в сумме 39 107 руб. 50 коп., всего 426 629 руб. 56 коп., с последующим начислением пени, начиная с 24.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - АО "НПК "Катрен", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" (далее - ООО "Мценская фармация", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 387 522 руб. 06 коп. и пени за период с 29.01.2016 по 23.03.2016 в сумме 39 107 руб. 50 коп., всего 426 629 руб. 56 коп., с последующим начислением пени, начиная с 24.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мценская фармация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение в части взыскания пени, взыскать 6 395 руб. 60 коп. пени с последующим начислением пени на сумму основного долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что размер пени является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, указав при этом на то обстоятельство, что ООО "Мценская фармация" находится в тяжелом финансовом положении. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд должен исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно представленному ответчиком расчету сумма неустойки, исходя из двукратной учетной ставки составляет 6 395 руб. 60 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "НПК "Катрен", ООО "Мценская фармация" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "НПК "Катрен" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "НПК "Катрен" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2011 между ЗАО НПК "Катрен" (поставщик) и ООО "Мценская фармация" (покупатель) был заключен договор поставки N 3243, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, предметы медицинского назначения и иные товары (далее - товар). Каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в счетах-фактурах или товарных накладных, являющихся приложением к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договора N 3243 от 05.09.2011 истец в период с 29.12.2015 по 17.02.2016 поставил ответчику товар общей стоимостью 498 908 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 2.2.2 договора N 3243 от 05.09.2011 предусмотрена обязанность покупателя принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счете-фактуре или товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной.

ООО "Мценская фармация" обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, товар оплатило частично, ввиду чего сумма основного долга ответчика перед истцом составила 387 522 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.6 договора поставки N 3243 от 05.09.2011 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, поставщик имеет право в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом области и признан обоснованным.

Не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование чрезмерности неустойки на среднерыночное значение полной стоимости кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб. по данным ЦБ РФ, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку ответчиком не указано, применительно к какому региону России приведена данная статистика, не приведены ставки по кредитам в Орловской области.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Приведенные ответчиком статистические данные носят справочно-информационный характер и не отражают реальных убытков АО "НПК "Катрен", обусловленных, в том числе, изменениями валютных курсов в отношении товаров, приобретаемых у иностранных производителей. Кроме того, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций и сведения об уровне инфляции по России за 2015 год являются усредненными показателями, которые не учитываю специфику экономических отношений по месту нахождения истца.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 107 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец по смыслу статьи 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом указанных выше разъяснений, требование истца о последующем начислении пени, начиная с 24.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Мценская фармация" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2016) по делу N А48-2098/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" (ИНН 5703010114, ОГРН 1045703001057) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова