Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 19АП-2943/16

город Воронеж

13 сентября 2016 г.

Дело N А35-578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Компании "Шанель САРЛ" (общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-защита"): Недвига А.В. - представителя по доверенности от 15.10.2014 (сроком по 15.10.2017);

от индивидуального предпринимателя Кучерова Дмитрия Викторовича: Черкашина С.И. - представителя по доверенности N 77 АБ 8025857 от 01.08.2015;

от отделения МВД России по Беловскому району Курской области: Подлужной В.М. - инспектора направления по исполнению административного законодательства, доверенность б/н от 25.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании "Шанель САРЛ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-защита" и отделения МВД России по Беловскому району Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016 по делу N А35-578/2016 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению отделения МВД России по Беловскому району Курской области к индивидуальному предпринимателю Кучерову Дмитрию Викторовичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-защита", общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Отделение МВД России по Беловскому району Курской области (далее - Отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кучерова Дмитрия Викторовича (далее - ИП Кучеров Д.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первоначально заявив о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи. В процессе рассмотрения данного дела представитель заявителя просил привлечь предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-защита", общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016 в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя Кучерова Д.В. отказано.

Кучерову Дмитрию Викторовичу возвращен товар, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 16.02.2015 - 12 мешков с товарно-материальными ценностями, помещенных в бокс N 1 здания ОМВД России по Беловскому району Курской области; протокола осмотра места происшествия от 17.02.2015 - 141 картонный короб с товарно-материальными ценностями, 21 мешок с товарно-материальными ценностями, помещенные в бокс N 1 здания ОМВД России по Беловскому району Курской области; протокола осмотра места происшествия от 18.02.2015 - 567 картонных коробов с товарно-материальными ценностями, помещенных в бокс N 1 здания ОМВД России по Беловскому району Курской области.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, отделение МВД России по Беловскому району Курской области и компания "Шанель САРЛ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-защита" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить данное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и конфисковать изъятый товар для уничтожения.

В обоснование доводов своей жалобы Отделение ссылается на то, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается многими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: рапортами сотрудников ОМВД России по Беловскому району Курской области, объяснениями ИП Кучерова Д.В., протоколами осмотра места происшествия от 05.02.2015, 16.02.2015, 17.02.2016,18.02.2016, информацией Некоммерческого партнерства "Шевырев и партнеры", заключениями эксперта N 1312/15 от 20.04.2015, N 17-01-04/2015 от17.04.2015, протоколом допроса Кучерова Д.В. в качестве подозреваемого.

Указывает, что предприниматель, приобретая продукцию у третьих лиц в целях ее дальнейшей реализации, обязан был удостовериться в том, что приобретаемая продукция не является контрафактной.

Полагает, что суд первой инстанции неверно изложил пояснения самого предпринимателя, сославшись на объяснения ИП Кучерова Д.В. от 10.07.2015, при этом не приняв во внимание объяснения от 05.02.2015.

Считает, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на экономические права и интересы владельцев товарных знаков, вводит в заблуждение потребителей относительно качества товара, чем дискредитирует правообладателей.

Компания "Шанель САРЛ" в обосновании своей позиции также ссылается на доказанность факта совершения предпринимателем административного правонарушения. Считает, что целью ИП Кучерова Д.В. было введение изъятого товара в гражданский оборот.

Указывает, что вина предпринимателя во вменяемом административном правонарушении доказана надлежащим образом.

Считает, что заключения экспертов содержат однозначный вывод о контрафактности изъятого товара. При этом отмечает, что выявленные недочеты заключения, указанные в решении суда, основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо нормативно-правовыми актами.

Обращает внимание на то, что вопрос о контрафактности (оригинальности) спорного товара не выяснялся судом первой инстанции.

Представители административного органа и компании, считая решение суда незаконным и необоснованным, в судебном заседании просили обжалуемый акт отменить, а жалобы - удовлетворить.

ИП Кучеров Д.В. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что апелляционная жалоба компании "Шанель САРЛ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-защита" подлежит возращению на основании ст. 264 АПК, поскольку данное лицо не имеет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

От общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции компанией "Шанель САРЛ" заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, в связи с отсутствием на материальном носителе аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, содержащей допрос эксперта. Протокольным определением данное ходатайство было отклонено апелляционной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения и исходя из того, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 04.02.2015 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Курской области был остановлен автомобиль "Скания" государственный регистрационный знак А 127 ОВ 89 под управлением Козлова М.А., перевозивший товар с признаками контрафактности, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кучерову Д.В.

По результатам осмотра автомобиля "Скания" были обнаружены и изъяты: кроссовки "адидас"-1287 пар, спортивные костюмы "адидас"-106 шт., бейсболки "адидас"-494 шт., шорты "адидас"-120шт., кроссовки "рибок"-768 пар, спортивные костюмы "рибок"-20 шт., кроссовки "найк"- 2928 шт., шорты "найк"-120 шт., кошельки "шанель"-638 шт., обложки для документов "шанель"-55 шт., женские сумки "дольче габбана"-55 шт., мужское белье "дольче габбана"-62 шт., туфли "дольче габбана" -7 пар, кроссовки "лакост"-312 пар.

Данные обстоятельства отражены в протоколах осмотра места происшествия от 16.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, составленных следователем СО ОМВД России по Беловскому району Гарагуля Р. М. в присутствии представителя предпринимателя - адвоката Арунова А. А. и двух понятых.

В ходе проведения проверки административным органом вынесены определения о назначении экспертизы изъятого товара на предмет контрафактности, производство которых поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" и НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 20.04.2015 N 1312/15 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", "nike", "гееbок", "shanel", "Dolce&Gabbana", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas" (свидетельства NN 487580, 699437А, 414035, 876661, 836756, 426376, 730835), "nike", (свидетельства NN 140352, 233151, 65094), "гееbок", (свидетельства NN 160212, 79473, 12043), "shanel" (свидетельства NN 135, 136, 426432А), "Dolce&Gabbana" (свидетельства NN 625152, 872676). Исследованная продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Согласно заключению некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партеры" от 17.04.2015 N 17-01-04/2015 изъятая продукция (обувь) является контрафактной (поддельной) и компанией "LACOSTE S.A." не производилась. Разрешения на производство и реализацию данной продукции не выдавалось.

В целях выяснения обстоятельств дела, ОМВД России по Беловскому району Курской области в адрес представителей правообладателей вышеуказанных товарных знаков направило запросы о предоставлении информации.

Из письма от 23.03.2015 N 3604 представителя правообладателя товарного знака "Найк" Грязнова А. Н. следует, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки "NIKE" на территории РФ принадлежат компании "Найк Интернешнл Лтд.", которая никаких договоров и соглашений с гр. Кучеровым Д.В. не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала.

ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" в ответ на запрос административного органа указало, что является официальным юридическим лицом компании "Шанель Сарл" по делам, связанным с защитой ее прав на товарные знаки, и действует на основании доверенности от 15.10.2014. У представителя правообладателя отсутствует информация о заключенном между Компанией "Шанель САРЛ" и ИП Кучеровым Д.В. соглашении об использовании товарных знаков на указанной продукции.

В своем ответе от 23.04.2015 ООО "Власта-Консалтинг" сообщило, что представляет интересы компаний "Адидас АГ" и "Рибок Интернэшнл Лимитед" по защите исключительных прав на товарные знаки "адидас" и "рибок" на территории России на основании доверенностей от 27.09.2013. Компания "Адидас АГ" является правообладателем товарных знаков "адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1981 г. Компания "Рибок Интернешнл Лимитед" является правообладателем товарных знаков "рибок", зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и охраняемых в Российской Федерации. Ни правообладателем, ни ООО "Адидас" (ИНН 7714037390), единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "адидас" и "рибок" не заключалось с ИП Кучеровым Д.В. никаких соглашений об использовании товарных знаков "адидас" и "рибок".

Согласно письму от 25.03.2015 N 1598 некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" представляет интересы компании "Dolce&Gabbana Trademarks S.r.l." по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки "D&G Dolce&Gabbana" (международная регистрация N 872676), Dolce&Gabbana (международная регистрация N 625152) и др. с расширением действия на территорию Российской Федерации. Компания "Dolce&Gabbana Trademarks S.r.l" с ИП Кучеровым Д.В. в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков данному предпринимателю не предоставляла.

Кроме того, от представителей правообладателей вышеуказанных товарных знаков поступили заявления о привлечении ИП Кучерова Д.В. к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Определением от 30.09.2015 N 1050 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования ОМВД России по Беловскому району Курской области пришел к выводу о том, что ИП Кучеровым Д.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, 22.01.2016 инспектором НИАЗ ОМВД России по Беловскому району Курской области старшим лейтенантом полиции Подлужной В.М. был составлен протокол об административном правонарушении N 0080758/1050.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя были направлены заявителем в соответствии с п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении ИП Кучерова Д.В. к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указывая на многочисленные процессуальные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, пришел к выводу, что вина ИП Кучерова Д.В. административным органом не доказана.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Кучерову Д.В. вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившееся, по мнению ОМВД России по Беловскому району Курской области, в том, что предприниматель собирался осуществить сбыт контрафактных товаров марок "адидас", "рибок", "найк", "шанель", "дольче габбана", "лакост".

В качестве обоснования наличия вины Общества во вменяемом административном правонарушении Отделение МВД России по Беловскому району Курской области ссылается на заключение эксперта от 02.02.2016 N 3799.

Как указывалось выше, 13.04.2015 Отделением МВД России по Беловскому району Курской области было вынесено постановление о назначении по делу судебной экспертизы по установлению тождественности товарных знаков, которая была поручена АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

При этом копия данного постановления была представлена лишь в суд апелляционной инстанции. В материалах дела имеется постановление о назначении судебной экспертизы от 16.03.2016, согласно которому экспертиза была поручена ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса". Однако впоследствии, по заявлению административного органа, данное общество отказалось от проведения экспертизы.

Из заключения эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 20.04.2015 N 1312/15 усматривается, что в распоряжения эксперта представлена продукция с товарными знаками "Адидас", "Найк", "Рибок", "Шанель", "Дольче Габбана", упакованная в картонные коробки и полипропиленовые мешки. Следует обратить внимание, что адрес осмотра спорного товара и адрес места нахождения административного органа не совпадают.

Вместе с тем,как установлено судом первой инстанции и что исследовано апелляционной инстанцией, вводная часть заключения от 20.04.2015 в разделе "В распоряжение эксперта представлено" не содержит указания ни на наименование, ни на количество представленной на экспертизу продукции, в связи с чем, не представляется возможным соотнести данную информацию со сведениями об исследованном товаре, содержащимися в разделе 2 "Исследовательская часть" данного заключения.

Кроме того, данное заключение не содержит указания на то, каким образом (на основании какого документа) исследуемая продукция отобрана.

Таким образом, выводы о контрафактности продукции, содержащиеся в заключении от 20.04.2016, нельзя признать обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, к заключению от 17.04.2015 N 17-01-04/2015, выполненному некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Шевырев и партеры", апелляционная коллегия также относиться критически.

Из текста заключения усматривается, что исследование непосредственно изъятого товара не производилось, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фотоматериалов, из которых невозможно установить, чей товар на них изображен.

Более того, судом области верно отмечено, что заключение составлено заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партеры" является официальным представителем компаний "LACOSTE S.A." и "Dolce&Gabbana Trademarks S.r.l.", с чем апелляционный суд соглашается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что исследования, проведенные некоммерческим партнерством, не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд области учел, что в силу ч. 6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (ч.5).

В силу ч. 8 данной статьи протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Как усматривается из материалов дела, протоколы осмотра места происшествия от 16.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015 не соответствуют требованиям КоАП РФ, так как из них невозможно достоверно установить и индивидуализировать какая продукция и с какими знаками была изъята и осмотрена (цвет, размер, наименование продукции и т.п.). Данное нарушение не позволяет прийти к выводу о допустимости данных доказательств.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что фактически 16.02.2014, 17.02.2015 и 18.02.2015 у ИП Кучерова Д.В. был изъят товар с существенным нарушением процедуры изъятия.

Помимо этого, вышеуказанные протоколы осмотра места происшествия содержат указание на проведение в ходе осмотра фотосъемки с применением фотоаппарата "SONI". Вместе с тем, в протоколах не отражено, какое количество фотоснимков сделано в ходе осмотра места происшествия.

Из содержания представленной административным органом фото-таблицы (78 иллюстраций вида ТМЦ, являющихся фотоснимками продукции, изъятой у ИП Кучерова Д.В.) невозможно установить, к какому из названных протоколов осмотра места происшествия она приложена.

Не во всех протоколах имеются сведения о технике, которая применялась при фотосъемке.

Отсутствие сведений о способе приобщения к материалам дела результатов применения фотофиксации не позволяет суду сделать вывод о достоверности содержащихся в них фактических данных

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с тем, что ни протоколы осмотра места происшествия, ни результаты исследования продукции, изъятой на основании указанных протоколов, не могут служить надлежащими доказательствами как наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, так и наличия в действиях ИП Кучерова Д.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

На соновании части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в том числе, решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 инспектором НИАЗ ОМВД России по Беловскому району старшим лейтенантом полиции Подлужной В.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок которого продлен определением заместителя начальника ОМВД России по Беловскому району майором полиции Вакуленко Ю.С. до 30.11.2015.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении N 0080758/1050 составлен 22.01.2016, то есть со значительным нарушением предусмотренного законом срока, что нарушает положения статей 28.5, 28.7 КоАП РФ

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, исходя из смысла названной нормы, суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения представлены доказательства, добытые с нарушением закона, оценив указанные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия доказанности состава вменяемого правонарушения.

При этом все процессуальные документы, составленные в ходе административного производства, содержат лишь констатацию факта приобретения и перевозки предпринимателем продукции, имеющей признаки контрафактности. Достаточных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих именно контрафактность приобретенного и перевозимого предпринимателем товара, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что ОМВД России по Беловскому району Курской области не доказан достоверными и объективными доказательствами состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что суд области правомерно обязал административный орган возвратить ИП Кучерову Д.В. изъятый товар, поскольку не подтвержден факт, свидетельствующий о незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, то есть не установлено, что данный товар является предметом вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Довод заявителей жалоб о доказанности вины предпринимателя во вменяемом административном правонарушении, равно как и довод о том, что выявленные недочеты экспертных заключений основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо нормативно-правовыми актами, опровергается материалами дела.

Ввиду отсутствия допустимых доказательств, объективно подтверждающих контрафактность приобретенного предпринимателем товара, довод апелляционной жалобы административного органа о том, что правонарушение вводит в заблуждение потребителей относительно качества товара, чем дискредитирует правообладателей, является несостоятельным.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не принял во внимание объяснения предпринимателя от 05.02.2015, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в данном объяснении.

Указание заявителей жалобы на то, что целью ИП Кучерова Д.В.было введение приобретенного товара в оборот, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку на момент проведения осмотра предприниматель лишь перевозил приобретенный товар, говорить с точностью о его дальнейшем намерении не представляется возможным.

Иные доводы заявителей жалоб направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, и выражают несогласие со сделанными выводами, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не заявлено.

Ссылка представителя ИП Кучерова Д.В. в отзыве на то обстоятельство, что апелляционная жалоба компании "Шанель САРЛ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-защита" должна быть возвращена на основании ст. 264 АПК, поскольку не подтверждены полномочия представителя компании "Шанель САРЛ" отклоняется апелляционным судом, поскольку полномочия проверены в соответствии с представленными документами и подтверждают права представителя. Так, из имеющейся в материалах дела доверенности от 15.10.2014,

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016 по делу N А35-578/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов