Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 19АП-6168/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении земельного участка

г. Воронеж

09 ноября 2016 г.

Дело N А14-2773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Резон": Бехова Н.Л., представителя по доверенности б/н от 10.03.2016;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Резон": Бехова Н.Л., представителя по доверенности 36 АВ1892631 от 11.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Гипропром-Н": Бехова Н.Л., представителя по доверенности 36 АВ 1456201 от 24.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Актив": Бехова Н.Л., представителя по доверенности б/н от 15.02.2016;

от открытого акционерного общества "Гипропром-Н": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице филиала "Воронежский" Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Резон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Воронежоблтехинвентаризация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Резон", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резон", общества с ограниченной ответственностью "Гипропром-Н", общества с ограниченной ответственностью "Актив" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2773/2015 (судья Романова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гипропром-Н" (ОГРН 1143668057499, ИНН 3666195703) о взыскании судебных расходов в размере 156 000 руб., заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резон" (ОГРН 1073667032845, ИНН 3666146537) о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб., заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1053600587523, ИНН 3666129588) о взыскании судебных расходов в размере 156 000 руб., заявлению публичного акционерного общества "Резон" (ОГРН 1023602241850, ИНН 3664007295) о взыскании судебных расходов в размере 156 000 руб. по делу по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), г.Москва, в лице филиала "Воронежский" Липецкого филиала к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), открытому акционерному обществу "Гипропром-Н" (ОГРН 10836680346), открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Резон" (ОГРН 1023602242014), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резон" (ОГРН 1073667032845), открытому акционерному обществу "Резон" (ОГРН 1023602241850), обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1053600587523), обществу с ограниченной ответственностью "Спин" (ОГРН 1093668019114) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности; оформлении нового договора купли-продажи земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, акционерное общество "Воронежоблтехинвентаризация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 по делу N А14-2773/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований ПАО АКБ "Росбанк".

Ответчики - публичное акционерное общество "Резон" (далее - ПАО "Резон"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резон" (далее - ООО "УК "Резон"), общество с ограниченной ответственностью "Гипропром-Н" (далее - ООО "Гипропром-Н"), общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 638 000 руб.

ООО "Гипропром-Н" просит взыскать с ПАО АКБ "Росбанк" судебные расходы в размере 156 000 руб., ООО "Управляющая компания "Резон" просит взыскать судебные расходы с ПАО АКБ "Росбанк" в размере 170 000 руб., ООО "Актив" просит взыскать с ПАО АКБ "Росбанк" судебные расходы в размере 156 000 руб., ПАО "Резон" просит взыскать с ПАО АКБ "Росбанк" судебные расходы в размере 156 000 руб.,

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу N А14-2773/2015 с ПАО АКБ "Росбанк" взыскано:

- в пользу ООО "Гипропром-Н" - 39000 руб.;

- в пользу ООО "Управляющая компания "Резон" - 42500 руб.;

- в пользу ООО "Актив" - 39000 руб.;

- пользу ПАО "Резон" - 39000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Гипропром-Н", ООО "Управляющая компания "Резон", ООО "Актив" и ПАО "Резон" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу N А14-2773/2015 отменить в названной части, удовлетворив заявления указанных лиц в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2016 г. представитель ПАО "Резон", ОАО "Управляющая компания "Резон", ООО "Гипропром-Н", ООО Актив" доводы апелляционных жалоб поддержал, полагая вышеназванное определение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, просил отменить определение суда в данной части, заявления - удовлетворить в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.04.2015, актом от 18.04.2016 и платежным поручением от 15.06.2016 ОАО "УК "Резон" оказывает ООО "Гипропром-Н" юридические услуги стоимостью 156000 руб. путем выделения для участия в судебных заседаниях сотрудника исполнителя Бехова Н.Л.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.04.2015, акту от 18.04.2016 и платежному поручению от 15.06.2016 ОАО "УК "Резон" оказывает ООО "УК "Резон" юридические услуги стоимостью 170000 руб. путем выделения для участия в судебных заседаниях и для консультирования сотрудника исполнителя Бехова Н.Л.

По договору на оказание юридических услуг от 29.04.2015, акту от 18.04.2016 и платежному поручению от 15.06.2016 ОАО "УК "Резон" оказывает ООО "Актив" юридические услуги стоимостью 156000 руб. путем выделения для участия в судебных заседаниях сотрудника исполнителя Бехова Н.Л.

В силу договора на оказание юридических услуг от 29.04.2015, акта от 18.04.2016 и платежного поручения от 15.06.2016 ОАО "УК "Резон" оказывает ОАО "Резон" юридические услуги стоимостью 156000 руб. путем выделения для участия в судебных заседаниях сотрудника исполнителя Бехова Н.Л.

Материалами дела подтверждается, что Бехов Н.Л. участвовал в судебных заседаниях на основании доверенностей ОАО "УК "Резон", ООО "УК "Резон", ООО "Актив", ОАО "Резон", ООО "Гипропром-Н".

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, с учетом разумности и соразмерности заявленных требований в указанных суммах, поскольку представитель Бехов Н.Л. одновременно в одних и тех же заседаниях осуществлял представительство пяти организаций, имеющих одинаковые правовые интересы и возражавших против заявленных требований по идентичным правовым основаниям.

Указанный вывод послужил основанием для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В этой связи подлежащими взысканию верно признаны судебные расходы в суммах:

- в пользу ООО "Гипропром-Н" - 39000 руб.;

- в пользу ООО "Управляющая компания "Резон" - 42500 руб.;

- в пользу ООО "Актив" - 39000 руб.;

- пользу ПАО "Резон" - 39000 руб.

Обжалуя настоящее определение суда, заявители выражают несогласие с вышеназванным выводом суда области, ссылаясь при этом на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

Действительно, в пункте 17 указанного выше постановления Верховный Суд сформулировал позицию относительно возмещения судебных расходов при множественности лиц на стороне истца или ответчика и одном представителе для всех.

Президиум предусмотрел, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 Кодекса устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, правила об определении суммы судебных расходов, с учетом их разумности, распространяются и на случаи представления интересов нескольких участников процесса одним лицом.

Принимая во внимание то, что в данном случае процессуальные действия осуществлялись одним представителем для всех представляемых им организаций, апелляционный суд соглашается с суммами судебных расходов, определенными ко взысканию судом области, с учетом указанных обстоятельств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу N А14-2773/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2773/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова