Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-1795/15

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А14-4112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Боевский мясокомбинат" Закарьяна Дмитрия Петровича: Хромых О.С., представитель по доверенности б/н от 17.10.2016, паспорт РФ; Демидов П.М., представитель по доверенности б/н от 25.10.2016, паспорт РФ;

от Ламонова Андрея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ламонова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы от 27.07.2016 по делу N А14-4112/2013,

по заявлению Ламоновой Евгении Вадимовны на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Боевский мясокомбинат" Закарьяна Дмитрия Петровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Боевский мясокомбинат" (ОГРН 1103668040662, ИНН 3613006695),

УСТАНОВИЛ:

Ламонова Евгения Вадимовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Боевский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Боевский мясокомбинат", должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Закарьяна Дмитрия Петровича, выразившиеся в непринятии имущества должника (имущественного комплекса мясокомбината) и непроведении инвентаризации имущества должника (не получены новые кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества, в которых была проведена реконструкция, разрешительная документация на вновь построенные объекты).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ламонов Андрей Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Боевский мясокомбинат" Закарьяна Д.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Боевский мясокомбинат" Закарьяна Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.10.2016 был объявлен перерыв до 25.10.2016 (19.10.2016 и 20.10.2016 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Боевский мясокомбинат" Закарьяна Д.П., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 ЗАО "Боевский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Винярский И.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 Винярский И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Боевский мясокомбинат", конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Боевский мясокомбинат" Закарьяном Д.П. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Ламонова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",.

Как следует из материалов дела, заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился ликвидатор Ламонов А.В.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ликвидатор указал наличие у должника следующего имущества:

- ледогенератор фреоновый "Laska" - 1 шт.

- мясорубка АУ - 200 "Seydelmann" - 1 шт.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, данное имущество было передано на хранение Ламонову А.В. и возвращено им из хранения.

Сведения об ином имуществе, принадлежащем должнику, ликвидатор в заявлении не указал.

Конкурсный управляющий ЗАО "Боевский мясокомбинат" 21.04.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.07.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Боевский мясокомбинат" и Ламоновой Е.В., и об истребовании указанного имущества у ООО "Ламанд" в пользу ЗАО "Боевский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 договор купли-продажи от 12.07.2011, заключенный между ЗАО "Боевский мясокомбинат" и Ламоновой Е.В. признан недействительным.

У ООО "Ламанд" истребовано следующее имущество:

-земельный участок - разрешенное использование: первичная переработка сельскохозяйственной продукции, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью: 25 ООО кв.м., по адресу: Воронежская область, Каширский район юго-западная часть кадастрового квартала 36:13:31:00 010; а также расположенное на нем следующее недвижимое имущество:

- отдельно стоящее здание (скотоубойный цех с колбасным цехом) литер A, Al, А2, A3, а-а5. Площадью 1467,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 36:13:3100010:104;

- отдельно стоящее здание (компрессорная) литер Б. Площадью 159,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 36:13:3100010:102;

- отдельно стоящее здание (магазин) литер Г. Площадью 56,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 36:13:3100010:103;

- отдельно стоящее здание (газовая котельная) литер Е, Е1. Площадь 252 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 36:13:3100010:101;

- водонапорная башня литер Ж. Площадь 98 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 36:13:3100010:105;

- асфальтированная подъездная дорога литер I. Площадь 4200 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 36:13:3100010:100.

Истребованное у ООО "Ламанд" имущества включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью N 3 от 08.02.2016.

В феврале 2016 право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, инвентаризационная опись имущества.

Доказательств того, что ликвидатор (единственный учредитель должника) Ламонов А.В. передал конкурсному управляющему какое-либо иное имущество, в материалах дела не имеется.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы доказательств передачи конкурсному управляющему иного имущества должника также не представлено.

Обращаясь с жалобой, Ламонова Е.В. ссылалась на то, что конкурсным управляющим не получены новые кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества, в которых была проведена реконструкция.

Таким образом, конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. проведена работа по возвращению и включению в конкурсную массу выявленного им имущества должника.

Из представленных в материалы дела заявителем документов не усматривается принадлежность указанного в техническом паспорте имущества должнику.

Заявление Ламоновой Е.В. содержит противоречивые доводы относительно того, что конкурсный управляющий не оформляет документацию на вновь созданные объекты недвижимости и о том, что эти объекты были созданы не должником.

Суд не установил оснований считать, что конкурсный управляющий Закарьян Д.П. действовал недобросовестно или неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Ламонова Е.В. не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы от 27.07.2016 по делу N А14-4112/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы от 27.07.2016 по делу N А14-4112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламонова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов