Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 19АП-5154/16

г. Воронеж

20 октября 2016 г.

Дело N А14-17556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани": Суховой Е.Е., представителя по доверенности б/н от 29.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Лифт-Регион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 по делу N А14-17556/2015 (судья Бобрешова А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (ОГРН 1022302961120, ИНН 2320101700) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Лифт-Регион" (ОГРН 1133668039010, ИНН 3663099688) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 28 528 руб. 50 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Лифт-Регион" (ОГРН 1133668039010, ИНН 3663099688) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (ОГРН 1022302961120, ИНН 2320101700) о взыскании штрафа в размере 259 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (далее - ООО "АЛК++Компани", истец по первоначальному иску, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Лифт-Регион" (далее - ООО "Прайм-Лифт-Регион", ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования на 22 дня в размере 28 528 руб. 50 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2016 года судом принято встречное исковое заявление ООО "Прайм-Лифт-Регион" к ООО "АЛК++Компани" о взыскании штрафа в размере 259 350 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения требований), встречные исковые требования также удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "АЛК++Компани" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поставщик не имел необходимого оборудования и не мог его поставить истцу по первоначальному иску, полагает, что сумма неустойки должна быть снижена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2016 представитель ООО "Прайм-Лифт-Регион" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2016 представитель ООО "АЛК++Компани" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АЛК++Компани" (далее - Покупатель) и ООО "Прайм-Лифт-Регион" (далее - Поставщик) заключен договор поставки N 50/ПЛР от 30.03.2015 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Оборудование, указанное в тех. спецификации, приложение N1 договора, стоимостью 2 593 500 рублей.

Пунктом 1.1 Договора раздела 1 "Предмет договора" определено следующее: наименование, количество, комплектация подъемного оборудования указываются в технических спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Приложение N 1 подписано обоюдно, т.е.

Стороны согласовали между собой все необходимые технические условия.

Истец по первоначальному иску указал, что в соответствии с договором поставки N 50/ПЛР от 30.03.2015 г. ООО "АЛК++Компани" (Покупатель) уплатило ООО "Прайм-Лифт-Регион" (Поставщик) аванс в размере 2 074 800 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежным поручением N 1358 от 30.03.2015 г. Указанная сумма составляет 80% общей стоимости оборудования по условиям Договора (п.п. 2.1 и 2.2); Покупатель должен был оплатить ее в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора. В установленный срок Покупатель выполнил данное обязательство, что соответствует п. 5.2.1 Договора.

В соответствии с условиями Договора (пункт 3.2) Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю оборудование в течение 35 рабочих дней с даты получения авансового платежа в размере 80% от стоимости оборудования.

Таким образом, денежные средства в виде предварительной оплаты за поставку оборудования поступили в распоряжение Поставщика не позднее 3 апреля 2015 года.

Истец по первоначальному иску указывает, что поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 27 мая 2015 года.

О готовности оборудования Поставщик сообщил письмом N 74 от 18.06.2015 г.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки оборудования в виде пени в размере 0,05% от цены оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Таким образом, по мнению Покупателя, Поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара, что влечет за собой начисление неустойки по п. 7.4. Договора в размере 28 528,50 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО "Прайм-Лифт-Регион" заявило встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 259 350 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора Покупатель оплачивает оставшийся платеж в размере 20 % от стоимости оборудования в течении 3 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

В соответствии с п. 7.2. Договора за необоснованный отказ от приемки поставленного Оборудования и (или) в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 9.3 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10 % стоимости Оборудования, указанной в п. 2.1 Договора, и возмещает транспортные и иные расходы Поставщика и штрафы, связанные с доставкой, возвратом Оборудования и простоем транспортных средств, а также убытки Поставщика, вызванные невозможностью исполнения и (или) ненадлежащим исполнением своих обязательств перед третьими лицами.

Ответчик по первоначальному иску указал, что о готовности оборудования Поставщик сообщил письмом N 74 от 18.06.2015 г., однако товар Покупателем не принят.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 259 350 руб. по п. 7.2. Договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований (с учетом уточнения) и об удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 50/ПЛР от 30.03.2015 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 074 800 руб. на расчетный счет Поставщика платежным поручением N 1358 от 30.03.2015 г. Указанная сумма составляет 80% общей стоимости оборудования по условиям Договора (п.п. 2.1 и 2.2).

В соответствии с условиями Договора (пункт 3.2) Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю оборудование в течение 35 рабочих дней с даты получения авансового платежа в размере 80% от стоимости оборудования.

Таким образом, судом области правомерно сделан вывод о том, что денежные средства в виде предварительной оплаты за поставку оборудования поступили в распоряжение Поставщика не позднее 3 апреля 2015 года. Следовательно, поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 27 мая 2015 года.

В соответствии с п. 2.3. Договора Покупатель оплачивает оставшийся платеж в размере 20 % от стоимости оборудования в течении 3 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

О готовности оборудования Поставщик сообщил письмом N 74 от 18.06.2015 г., т.е. с просрочкой сроков, установленных п. 3.2. Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки в размере 28 528,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки оборудования в виде пени в размере 0,05% от цены оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Поскольку Поставщик своевременно не известил Покупателя о готовности оборудования к отправке, требования о взыскании неустойки по п. 7.4. Договора в размере 28 528,50 руб. заявлены правомерно (расчет имеется в материалах дела, признан корректным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Покупателем условий поставки в настоящей части, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства по оплате аванса, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные первоначальные исковые требования о взыскании в пользу ООО "АЛК++Компани" с ООО "Прайм-Лифт-Регион" неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 28 528 руб. 50 коп. по договору поставки N 50/ПЛР от 30.03.2015 года правомерно удовлетворены судом области.

ООО "Прайм-Лифт-Регион" заявлены встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 259 350 руб.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1.1. договора N 50/ПЛР от 30.03.2015 года между ООО "АЛК++Компани" и ООО "Прайм-Лифт-Регион" Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Оборудование, указанное в тех. спецификации, приложение N 1 договора, стоимостью 2 593 500 рублей

Материалами дела подтверждено, что на основании договора поставки N 50/ПЛР от 30.03.2015 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 074 800 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежным поручением N 1358 от 30.03.2015 г. Указанная сумма составляет 80% общей стоимости оборудования по условиям Договора (п.п. 2.1 и 2.2).

В соответствии с п. 2.3. Договора Покупатель оплачивает оставшийся платеж в размере 20 % от стоимости оборудования в течении 3 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Материалами дела установлено, что о готовности оборудования Поставщик сообщил письмом N 74 от 18.06.2015 г., однако товар Покупателем не принят, оставшийся платеж в размере 20 % от стоимости оборудования не перечислен.

В письме исх. N 20/04-1Г от 20.04.2015, адресованному ООО "Прайм-Лифт-Регион", ООО "АЛК++Компани" сообщило, что в связи с изменением специальных технических условий, просит остановить исполнение обязательств по договору поставки N 50/ПЛР от 30.03.2015 на поставку подъемного оборудования для ММГН, в количестве 7 единиц. Также ООО "АЛК++Компани" указало, что о дальнейших действиях в рамках договора сообщит дополнительно.

При этом дополнительных распоряжений и уточнения сроков от истца так и не поступило.

В рамках рассмотрения настоящего дела договор действовал и все обязательства по договору сохраняли свою силу и должны были быть исполнены.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности отказа в принятии оборудования или факт перечисления денежных средств в полном объёме, ООО "АЛК++Компани" суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2. Договора за необоснованный отказ от приемки поставленного Оборудования и (или) в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 9.3 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10 % стоимости Оборудования, указанной в п. 2.1 Договора, и возмещает транспортные и иные расходы Поставщика и штрафы, связанные с доставкой, возвратом Оборудования и простоем транспортных средств, а также убытки Поставщика, вызванные невозможностью исполнения и (или) ненадлежащим исполнением своих обязательств перед третьими лицами.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

При рассмотрении дела судом области истцом по первоначальному иску было заявлено о снижении размера неустойки, при этом расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, заявление о снижении не аргументировано.

Судом первой инстанции указанное ходатайство не было рассмотрено, однако это обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не повлекло принятие неверного решения по делу.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление истцом по первоначальному иску доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.

При таких обстоятельствах заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Прайм-Лифт-Регион" требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" штрафа в размере 259 350 руб. по п. 7.2 Договора правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии судебного акта судом области произведен зачет присужденных сумм.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 по делу N А14-17556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (ОГРН 1022302961120, ИНН 2320101700) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова А.И.Поротиков