Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-9312/16

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А59-4368/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

апелляционное производство N 05АП-9312/2016

на определение от 24.10.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4368/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Гончаруку Андрею Павловичу

(ИНН 254002284031, ОГРН 304254019000014)

о взыскании задолженности, пеней и штрафов по кредитному договору от 13.05.2014 N ВЛ-8/2014,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее: истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском индивидуальному предпринимателю Гончаруку Андрею Павловичу (далее: ответчик) о взыскании задолженности, пеней и штрафов по кредитному договору от 13.05.2014 N ВЛ-8/2014.

Определением от 24.10.2016 арбитражный суд возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истец направил ответчику претензию, ответа на нее не получил. Поскольку законодательством не установлены требования к форме претензии, считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в связи с чем исковое заявление возвращено необоснованно.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском индивидуальному предпринимателю Гончаруку Андрею Павловичу о взыскании задолженности, пеней и штрафов по кредитному договору от 13.05.2014 N ВЛ-8/2014.

Определением от 30.09.2016 арбитражный суд оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 21.10.2016 предоставить сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (направление ответчику (получение ответчиком) претензии о погашении задолженности по договору в заявленной ко взысканию сумме), а также выписку из ЕГРЮЛ на истца.

04.10.2016 истец представил в арбитражный суд претензию от 18.08.2016, опись об отправке претензии от 19.08.2016, распечатку с сайта ФГУП "Почта России" об отправке претензии ответчику, а также выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

Определением от 24.10.2016 арбитражный суд возвратил исковое заявление в связи с тем, что в представленном уведомлении от 18.08.2016 не указана сумма задолженности, о взыскании которой заявлено в иске, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения и указанные в определении от 30.09.2016, не устранены истцом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением категорий дел, прямо указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к которым споры по кредитным договорам не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из определения арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2016 по настоящему делу следует, что истцу было предложено в срок до 21.10.2016 представить в материалы дела доказательства направления ответчику (получения ответчиком) претензии о погашении задолженности по договору в заявленной ко взысканию сумме.

Во исполнение данного определения и с соблюдением установленного в нем срока истцом представлено в арбитражный суд уведомление б/н от 18.08.2016 в адрес ИП Гончарука А.П.

Данным уведомлением ответчику сообщено о нарушении им условий кредитного договора N ВЛ-8/2014 в виде длительной просрочки внесения кредитных платежей. Истец также предложил ответчику в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору, а также сумму комиссий и неустоек, причитающихся банку за нарушение условий кредитного договора.

В уведомлении также указано, что размер задолженности на дату оплаты должник может узнать у конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по телефону (4242)49-26-08.

Кроме того, уведомление содержало реквизиты для перечисления денежных средств.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции посчитал, что для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка достаточно отсутствия в претензии суммы, требуемой истцом ко взысканию.

Однако данный вывод судебная коллегия признает ошибочным и повлекшим принятие необоснованного судебного акта.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

По мнению судебной коллегии, иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Претензия истца (уведомление в адрес ответчика от 18.08.2016) содержит указание на спорное правоотношение (кредитный договор N ВЛ-8/2014), указание на требования истца, предъявляемые к ответчику (взыскание суммы задолженности по кредитному договору, комиссий и неустоек), то есть позволяет ответчику установить существо предъявляемых к нему требований.

Кроме того, учитывая, что суммы комиссии и неустоек являются переменными величинами, истец разъяснил ответчику, что конкретный размер задолженности по состоянию на дату уплаты он может узнать по указанному в уведомлении телефону.

Таким образом, содержание претензии не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца, а выраженное в ней требование при его неудовлетворении в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора.

Истцом также соблюден указанный в претензии семидневный срок для добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку определением от 30.09.2016 арбитражный суд предложил истцу представить доказательства направления ответчику или вручения ему претензии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение об оставлении искового заявления без движения исполнено истцом и в данной части, поскольку доказательства направления ответчику претензии истцом представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначение претензии соблюдено и доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду представлены.

Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения исполнено истцом и в части представления в арбитражный суд выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно возвратил исковое заявление по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной. Определение о возвращении иска в данной норме не поименовано, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2016 по делу N А59-4368/2016 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Гончаруку Андрею Павловичу на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко Л.А. Мокроусова