Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2017 г. N 05АП-4152/17

г. Владивосток

12 августа 2017 г.

Дело N А59-4368/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарука Андрея Павловича,

апелляционное производство N 05АП-4152/2017

на решение от 21.04.2017

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4368/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторбанк" (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031)

к индивидуальному предпринимателю Гончаруку Андрею Павловичу (ИНН 254002284031, ОГРНИП 304254019000014)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Плишанков Т.В., доверенность от 14.02.2017, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончаруку Андрею Павловичу (далее - ИП Гончарук А.П., ответчик) о взыскании 173 995 руб. 45 коп. задолженности, 21 084 руб. 88 коп. процентов, 52 505 руб. 15 коп. пени и 64 050 руб. штрафа по кредитному договору N ВЛ-8/2014 от 13.05.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гончарук А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части подлежащего взысканию с ответчика размера задолженности и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд, сославшись на непредставление ответчиком мотивированного контррасчета, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Вместе с тем, сделанный судом вывод о том, что исковые требования и расчет истца ответчиком не оспорены, послуживший основанием для удовлетворения иска в заявленном размере, опровергается представленным 18.03.2017 в материалы дела контрасчетом ответчика. С учетом изложенного, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца следующей задолженности по кредитному договору N ВЛ-8/2014 от 13.05.2014, а именно: 54 080 руб. 56 коп. - остаток основного долга, 96 160 руб. 160 коп. - остаток просроченной задолженности, 8 991 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 36 208 руб. 20 коп. - пени за просроченный кредит, 77 619 руб. 97 коп. - штраф за просрочку.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 жалоба ИП Гончарука А.П. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.07.2017. Определением суда от 11.07.2017 разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.08.2017 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и представления ИП Гончаруком А.П. дополнительных расчетов задолженности по кредиту, представления истцом письменных пояснений по расчету ответчика.

В канцелярию суда от ИП Гончарук А.П. поступил подробный расчет задолженности по кредиту, квитанция об отправке расчета истцу, запрошенные судом до отложения судебного разбирательства, которые приобщены к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Е.Н. Шалаганову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2017 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

10.08.2017 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2017 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предъявлена к взысканию с ответчика в пользу истца возникла из кредитного договора N ВЛ-8/2014 от 13.05.2014.

Так, 13.05.2014 между ОАО "Тихоокеанский Внешторбанк" (кредитор) и ИП Гончаруком А.П. (заемщик) заключен кредитный договор N ВЛ-8/2014.

В соответствиями с условиями настоящего договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на пополнение оборотных средств и текущие платежи (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 21,5 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (приложение N 1 к настоящему договору).

В силу пункта 3.3 договора заемщик обязан погасить полученный им кредит 12.05.2016.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки (пункт 3.7 договора).

В случае возникновения просроченного платежа заемщик обязан уплатить штраф, применяемый за каждый факт возникновения просроченного платежа в сумме 10 000 руб. (пункт 3.8 договора).

Независимо от указаний, сделанных заемщиком в платежных документах, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения всей задолженности заемщика, погашает прежде всего издержки кредитора по принятию исполнения и принудительному взысканию, затем - проценты за пользование кредитными ресурсами, а в оставшейся части - основную сумму долга (пункт 3.9 договора).

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на счет заемщика, открытый в ОАО "Тихоокеанский Внешторбанк", денежные средства в сумме 500 000 руб.

Заемщик обязанности по возврату кредита и уплаты процентов в установленные кредитным договором N ВЛ-8/2014 от 13.05.2014 исполнял ненадлежаще.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Приказом Банка России от 13.04.2015 N ОД-783, опубликованном в "Вестнике Банка России" N 35 (1631) от 16.04.2015, у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с 13.04.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1704/2015 от 04.06.2015 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом § 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Обязательства по кредитному договору N ВЛ-8/2014 от 13.05.2014 банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредит выдан, срок исполнения обязательств по договору кредита заемщиком наступил, однако последний свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору не погасил.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора установлено, что после получения денежных средств, должник частично исполнял свои обязанности перед банком, что свидетельствует о признании должником своих обязательств.

Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 3.7 договора, которая начисляется в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) в размере 0,5 % с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3.8 договора, который применяется в случае возникновения просроченного платежа за каждый факт возникновения просроченного платежа в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Приложению N 1 к кредитному договору N ВЛ-8/2014 от 13.05.2014 - графику погашения кредита определенный сторонами ежемесячный платеж составляет 25 820 руб. и включает в себя возврат ссуды и процентов. Последний платеж по кредиту запланирован сторонами на 12.05.2016 и составляет 29 275 руб. 02 коп. Всего к возврату заемщиком определено 623 135 руб. 02 коп., в том числе 500 000 руб. ссуды и 123 135 руб. 02 коп. процентов.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N ВЛ-8/2014 от 13.05.2014 составила 311 635 руб. 48 коп., в том числе 173 995 руб. 45 коп. - основной долг, 21 084 руб. 88 коп. - задолженность по процентам, 52 505 руб. 15 коп. - пени за просроченный кредит, 64 050 руб. - штраф за факт просрочки.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела подробному котррасчету задолженность последнего составляет 276 400 руб. 17 коп., в том числе 150 274 руб. 69 коп. - основной долг, 15 190 руб. 99 коп. - задолженность по процентам, 33 314 руб. 48 коп. - пени за просроченный кредит, 77 619 руб. 97 коп. - штраф за факт просрочки.

Проанализировав представленные сторонами расчеты и соотнеся фактически произведенные ответчиком платежи в счет погашения кредита с определенными в Графике погашения кредита (Приложение N 1 к кредитному договору N ВЛ-8/2014 от 13.05.2014) платежами, апелляционным судом в расчете истца установлены расхождения в большую сторону по суммам задолженности, начисленным процентам, пени и штрафу.

Так, 21.04.2015 ответчиком внесены денежные средства в размере 25 870 руб., что на 50 руб. превышает установленный в Графике погашения кредита платеж. Согласно Графику уплаченная сумма подлежала отнесению в счет возврата ссуды в размере 19 793 руб. 59 коп. и процентов в размере 6 026 руб. 41 коп. Остаток ссуды - 299 921 руб. 32 коп.

Однако, истец учитывает уплаченную сумму в счет уплаты кредита в размере 19 799 руб. 79 коп., процентов - 6 070 руб. 21 коп., в остатке - 299 215 руб. 12 коп.

21.05.2015 ответчиком внесены денежные средства в размере 26 158 руб. 89 коп., что превышает установленный в Графике погашения кредита платеж. Согласно Графику уплаченная сумма подлежала отнесению в счет возврата ссуды в размере 20 520 руб. 02 коп. и процентов в размере 5 299 руб. 98 коп. Остаток ссуды -279 401 руб. 30 коп.

Однако, истец учитывает уплаченную сумму в счет уплаты кредита в размере 20 766 руб. 61 коп., процентов - 5 392 руб. 28 коп., в остатке - 279 148 руб. 51 коп.

19.06.2015 ответчиком внесены денежные средства в размере 25 861 руб. 11 коп., что превышает установленный в Графике погашения кредита платеж. Согласно Графику уплаченная сумма подлежала отнесению в счет возврата ссуды в размере 21 047 руб. 21 коп. и процентов в размере 4 772 руб. 79 коп. Остаток ссуды - 258 354 руб. 09 коп.

Однако, истец учитывает уплаченную сумму в счет уплаты кредита в размере 21 092 руб. 64 коп., процентов - 4 768 руб. 47 коп., в остатке - 258 055 руб. 87 коп.

22.06.2017 увеличивает остаток основного долга по кредиту (258 354 руб. 09 коп.) до 257 850 руб. 50 коп., производит вынос просроченной задолженности на сумму 205 руб. 37 коп., начисляет штраф в размере 10 000 руб. за факт просрочки платежа.

21.07.2015 ответчиком внесены денежные средства в размере 25 820 руб. Согласно Графику уплаченная сумма подлежала отнесению в счет возврата ссуды в размере 20 950 руб. 20 коп. и процентов в размере 4 869 руб. 80 коп. Остаток ссуды - 237 403 руб. 89 коп.

Однако, истец учитывает уплаченную сумму в счет уплаты кредита в размере 21 206 руб. 17 коп., процентов - 4 408 руб. 46 коп., в остатке - 236 644 руб. 33 коп.

21.10.2015 ответчиком внесены денежные средства в размере 25 820 руб. Согласно Графику уплаченная сумма подлежала отнесению в счет возврата ссуды в размере 22 391 руб. 04 коп. и процентов в размере 3 428 руб. 96 коп. Остаток ссуды - 171 650 руб. 65 коп.

Однако, истец учитывает уплаченную сумму в счет уплаты кредита в размере 22 660 руб. 23 коп., процентов - 1 135 руб. 50 коп., в остатке - 170 096 руб. 45 коп.

20.11.2015 ответчиком внесены денежные средства в размере 21 000 руб., что ниже установленного в Графике погашения кредита платежа.

Указанную сумму истец не учитывает в счет уплаты кредита и процентов.

Предусмотренные 21.08.2015 (денежные средства в размере 25 820 руб. внесены 26.08.2015), 21.09.2015 (денежные средства в размере 25 820 руб. внесены 22.09.2015), 21.12.2015, 21.01.2016, 19.02.2016, 21.03.2016, 21.04.2016, 12.05.2016 Графиком погашения кредита платежи ответчиком просрочены, в связи с чем истцом начислены штрафы за факты просрочки в размере 10 000 руб. за каждый соответственно.

Обстоятельства необоснованного увеличения истцом суммы остатка основного долга по кредиту, процентов, пени, начисления штрафа, периода начисления процентов, отсутствие учета в счет погашения долга и процентов платежей ответчика, истцом не мотивированны.

Запрошенные у истца определением апелляционного суда от 11.07.2017 письменные пояснения по расчету ответчика в суд не поступили, в судебные заседания своего представителя для дачи устных пояснений истец не направил.

В этой связи апелляционный суд, учитывая установленные расхождения в расчете истца, отсутствие нормативного обоснования увеличения подлежащих взысканию сумм, принимает подробный контррасчет ответчика, как соответствующий условиям кредитного договора N ВЛ-8/2014 от 13.05.2014 и приложения N 1 к нему.

Расчет задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые ответчиком в обоснование контррасчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.

На основании изложенного, исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторбанк" подлежат частичному удовлетворению на сумму 150 274 руб. 69 коп. основного долга, 15 190 руб. 99 коп. процентов, 33 314 руб. 48 коп. пеней, 77 619 руб. 97 коп. штрафа по кредитному договору N ВЛ-8/2014 от 13.05.2014. В удовлетворении иска в остальной части - апелляционный суд отказывает за необоснованностью.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2017 по делу N А59-4368/2016 в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2017 по делу N А59-4368/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарука Андрея Павловича в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторбанк" 150 274 (сто пятьдесят тысяч двести семьдесят четыре) руб. 69 коп. основного долга, 15 190 (пятнадцать тысяч сто девяносто) руб. 99 коп. процентов, 33 314 (тридцать три тысячи триста четырнадцать) руб. 48 коп. пеней, 77 619 (семьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 97 коп. штрафа по кредитному договору, 8 189 (восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Гончарука Андрея Павловича 339 (триста тридцать девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова