Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 12АП-13349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-19235/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 декабря 2016 г.

Дело N А06-6060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Володарский район", на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2016 года по делу N А06-6060/2016, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" (ОГРН 1023000870265, ИНН 3009010009)

к администрации муниципального образования "Володарский район" (ОГРН 1023001538780, ИНН 3002001686), министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области,

о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" - Елинова И.В. по доверенности от 06.12.2016 и в отсутствие представителей администрации муниципального образования "Володарский район", министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" (далее - ООО "Приволжская ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Володарский район" (далее - администрация МО "Володарский район", ответчик), министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее - министерство) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту N 0325300022415000421-9947722-01 от 01.12.2015 в размере 39845071 руб., пени в размере 1298640,58 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по муниципальному контракту N 0325300022415000421-9947722-01 от 01.12.2015 в размере 27909025,36 руб. с администрации МО "Володарский район".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания пени в размере 1298640,58 руб.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2016 года по делу N А06-6060/2016 с администрации МО "Володарский район" в пользу ООО "Приволжская ПМК" взыскана задолженность по основному долгу по муниципальному контракту N 0325300022415000421-0047722-01 от 01.12.2015 в размере 27909025 рублей 36 коп. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Администрация МО "Володарский район" не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 14 октября 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что нарушений по срокам оплаты выполненных работ не допущено, поскольку окончательная дата оплаты - 31.12.2016. Изменение истцом сроков выполнения работ повлекло изменение механизма финансирования выполненных работ, предусмотренного бюджетным законодательством.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства экономического развития Астраханской области, министерства финансов Астраханской области, службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, поскольку ответчик не заявлял об отсутствии финансирования, а указывал на необходимость соблюдения бюджетных процедур.

Изложенное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении судом отказано, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции недопустимо в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, принятый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Приволжская ПМК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации муниципального образования "Володарский район", министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания основного долга. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ООО "Приволжская ПМК" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "Приволжская ПМК" (подрядчик) и администрацией МО "Володарский район" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0325300022415000421-9947722-01 на выполнение работ по экологической реабилитации водной системы ильменя Григорьевский в Володарском районе Астраханской области: произвести расчистку ерика Кашин и ильменя Григорьевский в Володарском районе Астраханской области (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2016 определен срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 01 августа 2016 года с правом досрочного выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляла 126890870 руб.

Пунктом 1.6 контракта определено, что финансирование работ осуществляется за счет целевых субсидий из федерального, областного бюджетов и за счет средств местного бюджета.

Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в следующие сроки:

- 84,8% от средств федерального бюджета до 31.12.2015, 15,2 % от средств федерального бюджета до 31.12.2016;

- 85,7% от средств областного бюджета до 31.12.2015, 14,3 % от средств областного бюджета до 31.12.2016;

85,7% от средств местного бюджета до 31.12.2015, 15,3 % от средств местного бюджета до 31.12.2016. (пункт 2.3. контракта)

Истец выполнил работы по контракту в размере 78526616 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не оспаривается представителем ответчика.

Дополнительным соглашением от 21.07.2016 была изменена цена контракта в связи с уменьшением объема работ. Цена контракта составила 78526616 руб.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 2.3. контракта в 2015 году оплата выполненных работ предусматривалась в размере 66590570,36 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 38681545 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, подписанный в двухстороннем порядке и скрепленный печатями и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность по муниципальному контракту за 2015 год составила 27909025,365 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 38681545 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка спора истец неоднократно направлял ответчику претензии с указанием на наличие задолженности по оплате выполненных работ и требованием о ее погашении, однако сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

Неисполнение ответчиком контрактных обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 01.12.2015 N 0325300022415000421-9947722-01 регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между сторонами спора относительно объема выполненных работ по контракту не имеется, ответчик выполнение работ в полном объеме в жалобе не оспаривал, претензий к объему и качеству не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений по срокам оплаты выполненных работ, поскольку окончательная дата оплаты работ по контракту предусмотрена на 31.12.2016, апелляционный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что условиями контракта до 31.12.2016 предусмотрена оплата только 15,2 % стоимости выполненных работ, 84,8 % стоимости выполненных работ подлежали оплате до 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями от 22.12.2015 и от 10.05.2016 сторонами был продлен только срок выполнения работ, остальные пункты муниципального контракта были оставлены сторонами без изменений.

Таким образом, истец не заявлял требований на оплату 15,2 %, а просит взыскать с ответчика только задолженность в размере 27909025 рублей 36 коп., срок оплаты которой был установлен сторонами до 31.12.2015 в составе 84,8%. Работы на указанную сумму выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своей апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, отсутствие финансирования администрация МО "Володарский район" из средств областного бюджета, а, равно как и изменение механизма финансирования выполненных работ на соответствующий финансовый год не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0325300022415000421-0047722-01 от 01.12.2015 в размере 27909025 рублей 36 коп. является правильным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу администрация МО "Володарский район" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2016 года по делу N А06-6060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина