Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 19АП-4219/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 сентября 2016 г.

Дело N А08-5351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чабан Е.С.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр": Алимурадова Л.Р., представитель по доверенности б/н от 25.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АММ Маркетинг": Костюков С.И., представитель по доверенности б/н от 28.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" (ИНН 3123061930, ОГРН 1023101669030) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 по делу N А08-5351/2014 (судья Бутылин Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АММ Маркетинг" (ИНН 7710971592, ОГРН 5147746323214) к областному государственному бюджетному учреждению "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" о взыскании задолженности по договору от 16.12.2013 N 8-ГД/13 и неустойки и встречному иску областного государственного бюджетного учреждения "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "АММ Маркетинг" о взыскании 3 370 000 руб. в счет уменьшения цены работ по договору от 16.12.2013 N 8-ГД/13 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АММ Маркетинг" (далее - истец-ответчик) обратилось в суд с иском к ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" (далее - ответчик-истец) о взыскании задолженности по договору N 8-ГД/13 от 16 декабря 2013 года в размере 4 923 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб., всего 4 928 000 руб., а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 640 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Впоследствии ЗАО "АММ Маркетинг", переименованное в ООО "АММ Маркетинг", в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило с учетом частичного признания встречного иска взыскать с ответчика сумму основного долга 3 474 738 руб., 773 997,89 руб. неустойки, судебные издержки в размере 426 908,58 руб.

В свою очередь, ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" обратилось со встречным иском к ЗАО "АММ Маркетинг", в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ окончательно просило взыскать в свою пользу 2 379 130 руб. в счет уменьшения цены работ по договору N 8-ГД/13, 6197700 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016, с учетом определения от 20.06.2016 об исправлении опечатки, исковые требования ООО "АММ Маркетинг" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "АММ Маркетинг" в пользу ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" взыскана неустойка в размере 78 293 руб. и 41 274 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 119 567 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований судом отказано. В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований с ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" в пользу ООО "АММ Маркетинг" взыскано 4 552 681,47 руб.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, отказ от исполнения договора вызван наличием ряда существенных недостатков в документах, разработанных ООО "АММ Маркетинг" и их неустранением обществом, что подтверждается экспертным исследованием.

ООО "АММ Маркетинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а также взыскать судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции: 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 24 110 руб. - транспортные расходы и расходы по найму жилья.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 суд пересматривает в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

В заседании суда представитель ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, в отношении заявления общества о взыскании судебных расходов возражений по существу не представил.

Представитель ООО "АММ Маркетинг" возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции поддержал, просил удовлетворить.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ЗАО "АММ Маркетинг" (исполнитель) и ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" (заказчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 8-ГД/13 на оказание услуг по разработке Концепции кластерного развития Белгородской области на период до 2018 года с проведением стратегической сессии. Комплекс услуг определялся согласованным сторонами Техническим заданием (Приложение 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора была согласована сторонами в размере 7 300 000 руб. (пункт 2.1). Оплата услуг должна осуществляться в течение 10-ти банковских дней по факту оказания услуг после подписания Акта сдачи-приемки указанных услуг (пункт 2.2).

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обеспечение исполнения указанного выше договора должно было производиться путем предоставления банковской гарантии либо депозита в сумме, равной 10% от цены договора - 730000 руб. В том случае, если средством обеспечения исполнения является депозит, то депонированная на расчетном счете ответчика денежная сумма возвращается Исполнителю при условии надлежащего выполнения своих обязательств по заключенному договору (пункты 6.1 - 6.3 договора).

08 декабря 2013 года платежным поручением N 360 ЗАО "АММ Маркетинг" были перечислены денежные средства в сумме 730 000 руб. (депозит) на расчетный счет ответчика-истца.

Первые результаты выполненных услуг в виде Концепции кластерного развития Белгородской области до 2018 года (на 128 листах), Дорожной карты к Концепции кластерного развития Белгородской области (на 21 листе), Презентации стратегии развития энергомашиностроительного кластера до 2018 года на (72 листах), Презентации стратегии развития кластера биофармацевтики и биотехнологий до 2018 года на (72 листах), Программы развития энергомашиностроительного кластера Белгородской области (на 16 листах), Программы развития кластера биофармацевтики и биотехнологий Белгородской области (на 27 листах), Дорожной карты развития энергомашиностроительного кластера Белгородской области (на 12 листах), Дорожной гарты развития кластера биофармацевтики и биотехнологий Белгородской области (на 3 листах), Календарных планов развития двух кластеров (на 13 листах) были направлены ответчику 10 декабря 2013 г.

В связи с поступавшими замечаниями результаты оказанных в рамках договора услуг неоднократно корректировались сторонами и в корректированном виде направлялись в адрес ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр": 27.01.2014, и в последний раз в итоговом варианте 04.02.2014.

16.12.2013 на территории ответчика проведена стратегическая сессия "Создание и обеспечение деятельности Центра кластерного развития и Регионального центра инжиниринга Белгородской области", организатором которой в соответствии с условиями гражданско-правового договора N 8-ГД/13 от 16.12.2013 выступил истец-ответчик, модератором экспертной части являлся руководитель ЗАО "АММ Маркетинг" Ларионов Виктор Николаевич.

Платежным поручением N 370 от 26.12.2013 ответчик-истец полностью возвратил сумму депозита - 730000 руб., что в соответствии с условиями договора расценено истцом-ответчиком как свидетельство признания ответчиком факта выполнения им условий гражданско-правового договора N 8-ГД/13 от 16.12.2013, а имеющиеся замечания - несущественными.

16.01.2014 в адрес ответчика-истца были направлены акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура, указанные документы получены ответчиком 22.01.2014.

28.01.2014 ответчику-истцу направлено уведомление об окончании работ по договору (исх. N К-230114 от 23.01.2014.).

02.06.2014 истцом-ответчиком направлена в адрес ответчика-истца претензия об уплате задолженности по договору, на которую был получен ответ с отказом оплатить требуемую сумму, поскольку, как полагает ответчик-истец, условия заключенного договора выполнены не были.

Указанный отказ в оплате услуг по договору явился основанием для обращения ЗАО "АММ Маркетинг" в суд.

При этом оплата выполненных услуг произведена ответчиком-истцом частично, в размере 2377000 платежным поручением N 371 от 26.12.2013, с учетом оплаты размер задолженности составляет 4923000 руб.

В свою очередь, ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" обратилось со встречным иском к ЗАО "АММ Маркетинг", в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ окончательно просило взыскать в свою пользу 2 379 130 руб. в счет уменьшения цены работ по договору N 8-ГД/13, 6197700 руб. неустойки.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК ).

Из материалов дела установлено, что подрядчик 10.12.2013 направил часть документов по результатам оказания услуг, а 19.12.2013 передана остальная часть документов. 16.01.2014 подрядчик в адрес заказчика направил акт выполненных работ. 04.02.2014 переданы документы в скорректированном виде, с учетом устранения недостатков.

Из изложенного следует, что результат работ был передан от подрядчика заказчику 10.12.2013 и 19.12.2013, а в последующем устранялись замечания. С учетом устранения замечаний, работы переданы 04.02.2014.

Представитель ответчика-истца указал, что заказчик 23.04.2014 письмом в адрес истца-ответчика направил замечания. Истец-ответчик оспаривал факт получения данного письма. В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств направления и получения данного письма, заказчиком не представлено.

При этом согласно п. 7.2 договора в случае обнаружения недостатков при оказании услуг по их объему или качеству, такой факт фиксируется соответствующим актом, составляемым надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Соответствующего акта, который отразил бы недостатки по объему и качеству выполненных работ, сторонами оформлено не было.

При рассмотрении дела ответчик-истец пояснил, что отказ от приемки выполненных работ по спорным актам мотивирован тем, что работы по договору истцом-ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

С учетом, указанных возражений в суде первой инстанции были проведены судебные экспертизы Концепции кластерного развития Белгородской области на период до 2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг. Инновационные технологии" Группа компаний "Cluster consulting group", в целом представленные для проведения судебной экспертизы документы соответствуют техническому заданию, но в то же время содержат ряд недостатков, которые не снижают ценности проведенной работы. Для установленных договором N 8-ГД/13 от 16.12.2013 целей использование концепции кластерного развития Белгородской области на период до 2018 года, стратегий и программ развития биофармацевтического и энергомашиностроительного кластеров возможно без устранения недостатков.

По результатам дополнительной судебной экспертизы эксперты оценили степень соответствия результатов услуг (работ) (в процентном соотношении) по договору требованиям, изложенным в техническом задании, как 80,67%, а стоимость услуг (работ) по устранению недостатков и несоответствий условиям указанного выше договора результатов работ, выполненных ЗАО "АММ Маркетинг", оценена суммой 448 262 рублей. Так же ООО "Консалтинг. Инновационные технологии" Группа компаний "Cluster consulting group", установлено, что стоимость работ по устранению недостатков и несоответствий условиям указанного выше договора результатов работ, выполненных ЗАО "АММ Маркетинг", оценена суммой 448 262 руб., что и представляет собой сумму расходов, которые лицо, чье право нарушено (в данном случае - ответчика), произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. размер понесенных убытков.

Как видно из позиций сторон, они согласились с выводами экспертизы, в том числе и с отдельной оценкой стоимости проведения стратегической сессии, что не предусмотрено договором.

В связи с этим, с учетом положений ст.70 АПК РФ, указанное обстоятельство суд области посчитал признанным сторонами по делу.

Учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих исключение возможности использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели, материалы дела не содержат; при этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, которым ответчик воспользовался, заявив встречный иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы о приемке работ являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

При указанном положении, требования ООО "АММ Маркетинг" о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Как видно из дела, ответчик-истец, со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, ненадлежащее выполнение обязательств по договору, руководствуясь пунктом 10.9 Договора, 10 июня 2014 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 16 декабря 2013 года N 8-ГД/13 на оказание услуг по разработке Концепции кластерного развития Белгородской области на период до 2018 года с проведением стратегической сессии. По мнению ОГБУ "БРРИЦ", договор расторгнут 18 июля 2014 года.

Однако, суд области правомерно не согласился с такой трактовкой отказа от исполнения договора в силу следующего.

Еще 16 января 2014 года, полагая условия договора со своей стороны выполненными, ЗАО "АММ Маркетинг" в адрес ответчика-истца Почтой России были направлены акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура, указанные документы получены ответчиком-истцом 22.01.2014 (т.3 л.д.155-162).

П.п. 6.1 - 6.2 договора от 16 декабря 2013 года N 8-ГД/13 предусмотрен денежный залог в размере 10% от суммы договора, который перечисляется Исполнителем (истцом) Заказчику (ответчик) в качестве "обеспечения исполнения договора". В данном случае указанное обеспечение составило 730 000 руб.

Платежным поручением N 360 от 26.12.2013 ответчик-истец полностью возвратил ЗАО "АММ Маркетинг" сумму депозита - 730 000 руб., что в соответствии с условиями договора суд считает свидетельством признания ответчиком факта выполнения условий гражданско-правового договора N 8-ГД/13, а имеющиеся у ответчика-истца замечания - несущественными.

Кроме того, о фактическим принятии и использовании в работе Концепции кластерного развития Белгородской области на период до 2018 года, свидетельствуют пояснения представителя ответчика-истца в судебном заседании, согласно которых Концепция_, полученная от истца-ответчика, в настоящее время используется ОГБУ "БРРИЦ" после его "доработки".

Таким образом, несмотря на отказ ответчика-истца от подписания актов приемки оказанных ему по договору N 8-ГД/13 от 16.12.2013, он фактически принял и использует Концепцию кластерного развития Белгородской области на период до 2018 года в своей деятельности. В связи с указанным обстоятельством у ОГБУ "БРРИЦ" возникла обязанность оплатить оказанную ему услугу.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию за выполненные работы, суд учитывает, что иходя из выводов экспертных заключений, ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" уточнило встречный иск и просило взыскать с ООО "АММ Маркетинг" 1000000 руб. в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств в части, касающейся проведения стратегической сессии, и 1179130 руб. в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств в части, касающейся подготовки итоговых документов.

Из заявленной с ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" суммы 1179130 руб. ООО "АММ Маркетинг" признало встречный иск в части установленной экспертизой суммы 448 262 руб., в связи с чем уменьшило свои первоначальные исковые требования о взыскании долга на данную сумму и просило взыскать 3 474 738 руб. задолженности.

Таким образом, судом области правомерно удовлетворено требование ООО "АММ Маркетинг" о взыскании задолженности по договору в размере 3 474 738 руб.

Решение в части отказа в иске ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" о взыскании 2 379 130 руб. в счет уменьшении цены не обжалуется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Оплата услуг по договору осуществляется в течение 10 банковских дней (п. 2.3 договора).

Истцом произведен расчет неустойки с 06.02.2014 по 25.04.2016 и составил 773 997 руб. 89 коп.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что работы переданы 10.12.2013 и 19.12.2013 с несущественными недостатками, то расчет неустойки истца не противоречит вышеприведенным условиям договора относительно сроков оплаты.

Что касается встречного требования ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" о взыскании неустойки за невыполнение работ в установленный срок, то следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.2 договора стороны установили срок выполнения работ - не позднее 27 декабря 2013 г.

Согласно п. 7.6 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в п. 2.3.

ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" заявлена неустойка за период с 28.12.2013 по 25.04.2016 в размере 6 197 700 руб.

Суд области посчитал возможным исходить из срока окончания просрочки обязательства - 04.02.2014 (передача документов после устранения недостатков). До указанной даты по качеству исполнения договора от 16.12.2013 от ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" в адрес ООО "АММ Маркетинг" поступили замечания, и указанные замечания были устранены, документы с учетом исправлений в адрес ответчика-истца поступили только 04.02.2014. Просрочка исполнения составила с 28.12.2013 по 04.02.2014 т.е. 39 дней. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых: 7 300 000 х 39 х 8.25 : 300 :100 = 78 292,50 руб.

Согласно п. 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом выше, после указанной даты (04.02.2014.) никаких возражений по качеству переданных документов, либо требований об исправлении недостатков, от ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" в адрес истца-ответчика не поступало.

Предъявленные сторонами к взысканию суммы неустоек являются соразмерными и адекватными последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустоек не установлено. Кроме того, сторонами, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Общий размер понесенных истцом-ответчиком судебных расходов на оплату транспортных расходов представителя по маршруту Москва - Белгород - Москва, а также по найму жилья, с учетом заявленных в судебных заседаниях от 29.08.2014, 09.10.2014, 12.11.2014, 20.03.2015, 29.07.2015 составил:

20 835 + 16 830 + 15 585 + 19 985 + 16589,60 + 7 443,98 = 94 268,58 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 4 к договору на оказание юридических услуг от 17.04.2014 г, платежным поручением N 111 от 05.04.2016 г. дополнительно произведена оплата услуг представителя Костюкова СИ. в сумме 20 000 руб. за судебное заседание от 20.04.2016 г., а всего с учетом оплаченной ранее суммы -155 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела ООО "АММ Маркетинг" также понесены расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 100000 + 30000 =130000 рублей.

Суд области с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований правомерно взыскал с ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" в пользу истца-ответчика судебные издержки в общей в сумме 423 512,58 руб., а с ООО "АММ Маркетинг" в пользу ответчика-истца 41274 руб.

В суде апелляционной инстанции ООО "АММ Маркетинг" заявлено о взыскании судебных расходов за участие представителя 40 000 руб. в двух судебных заседаниях и транспортные расходы в размере 24 110 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя ООО "АММ Маркетинг" в суде апелляционной инстанции заявителем представлены:

дополнительное соглашение N 15 от 08.08.2016 к договору на оказание юридических услуг от 17.04.2014, согласно которому адвокат Костюков Сергей Иванович (исполнитель) обязуется по заданию заказчика - ООО "АММ Маркетинг" оказывать следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр"; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до вынесения судебного акта по делу; стоимость оказываемых услуг - 20 000 руб. за каждое судебное заседание; дополнительно оплачиваются расходы исполнителя по проезду из города Москвы до города Воронежа и обратно, по найму жилья в городе Воронеже;

платежные поручения N 247 от 08.08.2016 на сумму 20 000 руб., N 248 от 08.08.2016 на сумму 17 000 руб., N 272 от 09.09.2016 на сумму 20 000 руб., N 273 от 09.09.2016 на сумму 14 000 руб.;

квитанции электронного билета Аэрофлот от 08.08.2016 на поездку 06.09.2016 - 07.09.2016; 21.09.2016, электронные билеты;

квитанцию об оплате номера в гостинице на сумму 3 785 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приняв во внимание факт участия представителя ООО "АММ Маркетинг" в заседаниях суда апелляционной инстанции 07.09.2016, 21.09.2016, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму судебных расходов обоснованной, подтвержденной материалами дела и подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что областное государственное бюджетное учреждение "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" не имеет возражений относительно удовлетворенной суммы судебных расходов судом области, также не заявило возражений относительно размера суммы судебных расходов, заявленных в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 по делу N А08-5351/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" (ИНН 3123061930, ОГРН 1023101669030) - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АММ Маркетинг" судебные расходы в размере 64 110 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев