Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-4968/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А08-1011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья": Рыжков С.В. - представитель по доверенности б/н от 27.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская энергосбытовая компания", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 по делу N А08-1011/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) к акционерному обществу "Воздушные ворота Белогорья" (ИНН 3123199060, ОГРН 1093123008714) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (далее - истец, ООО "Белгороддорстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Воздушные ворота Белогорья" (далее - ответчик, АО "Воздушные ворота Белогорья") о взыскании задолженности в размере 1 169 500,16 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 по делу N А08-1011/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Белгородская энергосбытовая компания" (далее - ООО "БЭСК", заявитель) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в отсутствие доказательств реального выполнения работ по договору подряда, ответчиком была признана, а судом взыскана не существующая задолженность.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 по делу N А08-2911/2016 по заявлению ООО "Белгороддорсрой" в отношении АО "Воздушные ворота Белогорья" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Овчинников А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 по делу N А08-2911/2016 заявление ООО "БЭСК" о включении в реестр требований кредиторов АО "Воздушные ворота Белогорья" принято к рассмотрению.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать его в общем, установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтверждённого решением суда, ограничена, ООО "БЭСК", пользующееся правами кредитора АО "Воздушные ворота Белогорья", вправе обжаловать решение суда первой инстанции по делу N А08-1011/2016 от 29.03.2016, на основании которого истец по настоящему делу заявил свои требования в деле о банкротстве ответчика.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 по делу N А54-2/2015.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "Белгороддорстрой" поступили возражения на апелляционную жалобу, в подтверждение которых представлены следующие доказательства: приказ N 172 от 20.08.2015 о закреплении объектов; распечатки с официальной системы мониторинга транспорта LogExpert от 20.08.2015, от 05.10.2015 по транспортным средствам КАМАЗ рег.номер е192оа, КАМАЗ рег.номер м749тх, КАМАЗ рег.номер е056рн, МАЗ рег.номер е234ео, КАМАЗ (бетоносмеситель) рег.номер р001но; исполнительная схема по объекту: "Реконструкция аэропорта г. Белгород. Благоустройство территории аэровокзала по пр. Б. Хмельницкого, 166; локальный сметный расчёт N б/н к договору подряда N 1/08 от 17.08.2015, локальный сметный расчёт N 1 к договору подряда N 1/08 от 17.08.2015, копии путевых листов N 721116 от 20.08.2015, N 721105 от 20.08.2015, N 723362 от 05.10.2015, N 723358 от 05.10.2015, N 723356 от 05.10.2015, N 723377 от 05.10.2015, а также ходатайство о их приобщении.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от АО "Воздушные ворота Белогорья" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением договора N 1/08 от 01.08.2014 с дополнительными соглашениями, заключенного между ОАО "Воздушные ворота Белогорья" и ООО "Белгороддорстрой"; договора N 2/08 от 01.08.2014 с дополнительными соглашениями, заключенного между ОАО "Воздушные ворота Белогорья" и ООО "Белгороддорстрой".

Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Воздушные ворота Белогорья" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2015 между АО "Воздушные ворота Белогорья" (заказчик) и ООО "Белгороддорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/08 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории международного аэропорта г. Белгорода, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого,166, согласно схеме (приложению N 1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, определённые настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Между АО "Воздушные ворота Белогорья" (заказчик) и ООО "Белгороддорстрой" (подрядчик) 20.10.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым изменены условия договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории привокзальной площади, аванперрона, площади перед реконструируемым зданием старого аэровокзала международного аэропорта г. Белгорода и КПП-1, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмелдьницкого,166, согласно схеме (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат в порядке и сроке, определенные настоящим договором работы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен срок выполнения работ: с 01.09.2015 по 30.10.2015.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения стоимость работ по настоящему договору составляет 2 172 334,16 руб. (два миллиона сто семьдесят две тысячи тридцать четыре) руб. 16 коп., в том числе НДС 18%.

Истец свои обязательства по договору, с учётом дополнительного соглашения, исполнил в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.08.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 21.08.2015 на сумму 1 833 092 руб., актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 31.08.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 31.08.2015 на сумму 264 296 руб., актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 30.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 30.10.2015 на сумму 72 112,16 руб. Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 2 169 500,16 руб.

Между АО "Воздушные ворота Белогорья" (первоначальный должник) и АО "Белгородское авиапредприятие" (новый должник) 01.11.2015 было заключено соглашение о переводе долга по договору N 1/08 от 17.08.2015, в соответствии с условиями которого первоначальный должник передаёт, а новый должник принимает долг по договору N 1/08 от 17.08.2015, заключенному между первоначальным должником и кредитором ООО "Белгороддорстрой" в сумме 1 000 000 руб. В качестве встречного предоставления за принятие на себя долга, указанного в пункте 1.1 договора, первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить первоначальному должнику арендную плату в сумме 1 000 000 руб. по договору аренды N 20-05/13 от 01.09.2013, заключенному между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного соглашения с момента подписания настоящего соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.

ООО "Белгороддорстрой" 01.11.2015 дано согласие на заключение соглашения о переводе долга от 01.11.2015.

Ответчик свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате за выполненные работы по договору N 1/08 от 17.08.2015 в размере 1 169 500,16 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.11.2015 N 649 (вх.N 88) с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в течение 5 календарных дней на сумму 1 169 500,16 руб., последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 1/08 от 17.08.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец все работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Акты формы КС-2 и справки КС-3, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком без замечаний и претензий относительно объёмов и качества выполненных работ и заверены печатью АО "Воздушные ворота Белогорья".

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 1/08 от 17.08.2015 и принятие их АО "Воздушные ворота Белогорья" подтверждается материалами дела, в том числе, дополнительно представленными в суде апелляционной инстанции. Доказательств оплаты задолженности в полном объёме ответчиком не представлено.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга по договору подряда N 1/08 от 17.08.2015 в сумме 1 169 500,16 руб. признал в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно статье 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая признание ответчиком заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 169 500,16 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии с которыми подтверждено фактическое исполнение договора сторонами, что исключает фиктивность сложившихся между сторонами правоотношений.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 по делу N А08-1011/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 по делу N А08-1011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина