Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 19АП-5092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-5494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 сентября 2016 г.

Дело N А14-8173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии:

от Луценко Александра Леонидовича: Ильина Н.Н., представитель по доверенности от 08.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Инком": Сенцов И.А., представитель по доверенности от 01.08.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Свиридовой Надежды Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Стреленко Романа Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Романовой Аллы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Свиридова Алексея в лице представителя Ждановой Ю.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса города Москвы Ивановского Леонида Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 по делу N А14-8173/2014 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Луценко Александра Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании незаконным решения от 30.06.2014 об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756); обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инком" в порядке, установленном законом, на основании заявления от 23.06.2014 (вх. N13642А),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инком", Свиридова Надежда Николаевна, Стреленко Роман Николаевич, Романова Алла и Свиридов Алексей в лице представителя Ждановой Ю.Г., нотариус города Москвы Ивановский Леонид Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Луценко Александр Леонидович (далее - заявитель, Луценко А.Л.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 12 по Воронежской области, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 30.06.2014 об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инком" и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Инком" в порядке, установленном законом, на основании заявления от 23.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инком", Свиридова Надежда Николаевна, Стреленко Роман Николаевич, Романова Алла, Свиридов Алексей и нотариус города Москвы Ивановский Леонид Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 требования Луценко Александра Леонидовича удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области от 30.06.2014 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Инком" признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Луценко Александра Леонидовича путем совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Инком" на основании заявления от 23.06.2014 вх. N 13642А по форме NР14001.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области в пользу Луценко Александра Леонидовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Инком", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в соответствие с положениями статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по договору доверительного управления является нотариус, выступающий в качестве учредителя доверительного управления. Следовательно, именно нотариус должен был обратиться с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Указание заявителем в графе, определяющей его статус, категории с цифровым значением "03" неправильно, так как Луценко А.Л. не мог обращаться в регистрирующий орган с указанным заявлением ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Таким образом, заявление Луценко А.Л. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не соответствует утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России форме, а действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области полностью соответствуют действующему законодательству.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Луценко А.Л. возражает против доводов Общества с ограниченной ответственностью "Инком", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 Луценко А.Л. обратился в МИФНС России N 12 по Воронежской области с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с назначением его доверительным управляющим долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инком" на основании договора доверительного управления долей уставного капитала от 04.06.2014, удостоверенного нотариусом города Москвы Ивановским Л.Н.

На государственную регистрацию были представлены следующие документы: заявление по форме N Р14001; договор доверительного управления долей уставного капитала ООО "Инком" от 04.06.2014, удостоверенный нотариусом города Москвы Ивановским Л.Н.; справка нотариуса города Москвы Ивановского Л.Н. от 04.06.2014; постановление нотариуса города Москвы Ивановского Л.Н. от 29.05.2014 о прекращении доверительного управления Сысоева А.В., утвержденного нотариусами Косенко Д.В. и Скворцовой С.М.

30.06.2014 регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ от 08.08.2001) ввиду непредставления заявителем определенных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 документов, необходимых для государственной регистрации.

В решении регистрирующего органа указано, что в базе данных ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица содержатся сведения о единственном участнике общества Свиридове А.Б. с размером и номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества - 10 000 руб., что составляет 100%. В представленном для государственной регистрации заявлении N Р14001 приложение Лист Д на участника Свиридова А.Б. в разделе 1 проставлено цифровое значение 3 - внесение изменений в сведения об участнике.

Также регистрирующий орган указал, что согласно постановлению Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.06.2014 МИФНС России N 12 по Воронежской области запрещено вносить в ЕГРЮЛ записи о внесении в сведения о юридическом лице, обществе с ограниченной ответственностью "Инком" записей по распоряжению долями.

Считая решение МИФНС России N 12 по Воронежской области от 30.06.2014 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Луценко А.Л. обратился в суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования Луценко А.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, в том числе, к таким сведениям относятся сведения об организационно-правовой форме юридического лица (подпункт "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001); сведения об учредителях (участниках) юридического лица, размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу и его участникам (подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001); адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001); сведения о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (подпункт "к" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001); идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе (подпункт "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 установлен порядок представления документов в регистрирующий орган, а требования к оформлению указанных документов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 следует, что для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Форма указанного заявления установлена приказом Федеральной налоговой службой России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствуют основания для проведения юридической экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по утвержденной форме, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с п.1.4 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Как следует из материалов дело, поданное заявление по форме N Р14001 от 23.06.2014 соответствует требованиям действующего законодательства, полномочия Луценко А.Л. на подачу спорного заявления подтверждены, подпись Луценко А.Л. засвидетельствована нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Шумским А.В.

При этом из материалов дела следует, что обращаясь со спорным заявлением в регистрирующий орган, Луценко А.Л. представил договор доверительного управления долей уставного капитала ООО "Инком", в соответствии с которым лица, обратившиеся с заявление о принятии наследства Свиридова А.Б. ( учредителя ООО "Инком") передали управление долей в уставном капитале ООО "Инком" Луценко А.Л.

Указанный договор удостоверен нотариусом, в чьем производстве находится наследственное дело, которое было заведено в связи со смертью гражданина РФ Свиридова А.Б.

Также в справке нотариуса Ивановского Л. Н., представленной в регистрирующий орган вместе с заявлением и договором доверительного управления указано, что согласно п.56 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

Учитывая указанное у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации внесения спорных изменений в сведения об ООО "Инком" относительно участника Общества.

То обстоятельство, что в спорном заявлении в качестве кода заявителя указано "02", что означает "иное лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности", в рассматриваемом случае не свидетельствует о подписании заявления неуполномоченным лицом, ввиду того, что исходя из имеющихся в спорном периоде вариантов указания кодов заявителя в заявлении по форме N Р14001, ни один из кодов надлежащим образом не характеризует заявителя в рассматриваемой ситуации.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что нотариус в рассматриваемом случае не является надлежащим заявителем, поскольку не является и не мог являться учредителем доверительного управления, в связи с истечением сроков, установленных ст.1171 ГК РФ.

Свидетельств о праве на наследство на момент обращения со спорным заявлением не выдано.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для регистрации спорных изменений, как полагает заявитель апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств настоящего спора и установленных законодателем принципов достоверности государственных реестров.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отклонен довод МИФНС России N 12 по Воронежской области о том, что заявление по форме N Р14001 подписано неуполномоченным лицом, так как он противоречит материалам дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-16959/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, установлено, что заключение договора доверительного управления долей уставного капитала ООО "Инком" от 04.06.2014 совершено в соответствии с полномочиями наследников Свиридова А.Б. и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При этом, согласно постановления АС Центрального округа от 13.07.2016 по данному делу, отменившему указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала ООО "Инком" от 05.03.2013, заключенного между нотариусом Скворцовой С.М и Сысоевым А.В., действия доверительного управляющего Сысоева А.В. по управлению долей в уставном капитале ООО "Инком" являются недобросовестными.

Суд также правильно отклонил ссылку налогового органа на нормы пункта 8, 9 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данная статья регулирует порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам и не применима до принятия наследником умершего участника общества наследства (абзац 2 пункта 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ссылка регистрирующего органа на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.06.2014, как на основание для отказа во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, также является несостоятельной, так как судебный запрет наложен только на регистрацию действий по распоряжению долями ООО "Инком" и не является запретом на регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Кроме того, в п. 6 договора доверительного управления долей уставного капитала ООО "Инком" от 04.06.2014 установлено, что доверительный управляющий не вправе совершать действия по распоряжению долей в уставном капитале.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение положений указанной статьи МИФНС России N 12 по Воронежской области не представлено надлежащих доказательств соответствия спорного решения регистрирующего органа нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Луценко А.Л. выполнены требования пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N12 по Воронежской области в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано наличие оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При этом, с учетом обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенный отказ Инспекции нарушает права и законные интересы учредителей доверительного управления и доверительного управляющего Луценко А.Л.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствие с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Луценко А.Л. произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб. Учитывая, что заявленные Луценко А.Л. требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с МИФНС России N 12 по Воронежской области, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 по делу N А14-8173/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком" без удовлетворения.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 по делу N А14-8173/2014 обществом с ограниченной ответственностью "Инком" чеком-ордером от 16.08.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Инком" на основании статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 по делу N А14-8173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников