Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-56350/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-145992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Листрата"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г.

по делу N А40-145992/14 (60-1242), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002 г.),

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Листрата" (ОГРН 1127747006144, ИНН 7743865247, 125475, Москва, ул. Петрозаводская, 28, 4, пом. VI комн. 2; дата регистрации: 02.10.2012 г.)

о признании объекта общей площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Минская, д.1А, стр.1, самовольной постройкой с обязанием ответчика снести объект, о признании права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим с обязанием ответчика освободить земельный участок от спорного объекта

третьи лица: 1. Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы; 2. Управление Росреестра по Москве, 3. Префектура Западного административного округа г. Москвы, 4. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 5. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 6. ГПБУ "Мосприрода"; 7. ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт "Биоэффект" (ОГРН 1027739285958, ИНН 7710139401, 121615, Москва, Рублевское шоссе, д. 18, корп.3, офис 218), 8. Росимущество (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, 109012, Москва, Никольский пер., д.9), 9. ООО "Новые технологии ЮГ"

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Правительства Москвы: Соложенков А.С. по доверенности от 30.12.2015 г.; от Департамента городского имущества города Москвы: Соложенков А.С. по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ответчика: Андреев А.Б. по доверенности от 05.08.2015 г.,

от третьих лиц: от Префектуры Западного административного округа г. Москвы: Соложенков А.С. по доверенности от 07.12.2015 г.,

от ГПБУ "Мосприрода": Камышов В.Г. по доверенности от 30.12.2015 г.,

от ТУ Росимущества в городе Москве: Рудик Б.И. по доверенности от 12.05.2016 г.,

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт "Биоэффект", ООО "Новые технологии ЮГ" - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Листрата" (далее - ответчик) о признании объекта общей площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1А, стр.1, самовольной постройкой с обязанием ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести объект с предоставлением, в случае неисполнения судебного акта в порядке ч.3 ст.174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей средств города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим с обязанием ответчика освободить земельный участок от спорного объекта.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 130, 222 ГК РФ, тем, что объект по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1А, стр.1, расположен на не сформированном, не поставленном на государственный кадастровый учет и не предоставленном земельном участке, который расположен в границах особо охраняемой природной территории. Истцы также ссылаются на то, что объект общей площадью 465 кв.м. является самовольной постройкой, т.к. объект возведен в отсутствии соответствующих разрешений и согласований, создан на земельном участке, не предоставленном для строительства.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы; Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости г.Москвы, ГПБУ "Мосприрода", ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт "Биоэффект", Росимущество, ООО "Новые технологии ЮГ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал объект общей площадью 465 кв.м. по адресу: Москва, ул. Минская, д.1А, стр. 1 самовольной постройкой. ООО "Листрата" обязано в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 465 кв.м. по адресу: Москва, ул. Минская, д. 1А, стр.1. С предоставлением, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, права Правительству Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

В удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим с обязанием ответчика освободить земельный участок от спорного объекта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное установление, судом фактических обстоятельств, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, а также заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и законные интересы не привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований ТСЖ ЖК "Золотые ключи".

Представитель истцов в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представили.

Представители Префектуры Западного административного округа г. Москвы, ГПБУ "Мосприрода", ТУ Росимущества в городе Москве поддержали позицию истцов, отзывы на жалобу не представили.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт "Биоэффект", ООО "Новые технологии ЮГ", будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания, нежилого 2-этажный + мансарда, общей площадью 465 кв.м., инв.N 45:268:004:000016150, лит. А, по адресу (местонахождение) объекта: Москва, ул. Минская, д.1А, стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.12.2012 г. Документы-основания для регистрации права собственности ответчика является договор купли-продажи от 01.11.2012 г. N 7 с ООО "Новые технологии ЮГ". (т.1, л.д. 15).

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен и ранее в аренду ответчику не передавался и находится в собственности города Москвы, в соответствии с п.10 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Согласно кадастровому паспорту от 23.09.2011 г. здание площадью 465 кв.м., по адресу: Москва, ул. Минская, д. 1А стр. 1 (лит.А), 2-этажное+мансарда; год ввода в эксплуатацию не установлен, дата последней инвентаризации 23.09.2011 г.

Из представленных в дело документов (по запросу суда) следует, что в составе материалов правоустанавливающего дела кадастрового паспорта от 23.09.2011 г., содержащего сведения по результатам инвентаризации, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", с приложением экспликации к поэтажным планам здания, общая площадь здания составляет 465 кв.м. (общая площадь 1 и 2 этажей, мансарды), из них: основная 208,9 кв.м., вспомогательная (без учета площади мансарды) 229,4 кв.м.

Актом обследования объекта недвижимости от 31.01.2014 г. N 9072123 проведенного Госинспекции установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Минская, вл.1А расположено 2-х этажное нежилое кирпичное здание, общей площадью 447,4квм.м., обладающее признаками самовольного строительства; проектно-разрешительная документация на объект не оформлялась; объект используется под размещение Культурно-Исламского центра. В отношении указанного здания имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. по делу А40-152266/09-11-1064 об обязании ООО "ИКРЦ" освободить нежилые помещения и передать управе района Раменки для демонтажа (т.1, л.д. 18).

Актом обследования территории от 17.07.2014 г. проведенного акт ГПБУ "Мосприрода" обнаружено, что в границах ООПТ ПЗ "Долина реки Сетунь" по адресу: Москва, вл.1А, стр.1, расположено 2-хэтажное капитальное кирпичное строение, по периметру огороженное металлическим забором длиной 200-м. Имеются металлические ворота и установлен шлагбаум. От ворот к зданию проложена дорожка с покрытием из резиновой крошки, а также имеется площадка перед зданием из брусчатки. На территории произрастают зеленые насаждения различного типа. Вывеска, информирующая о принадлежности данного здания к какой-либо организации отсутствует. Данное строение расположено полностью в границах ООПТ ПЗ "Долина реки Сетунь". (т.1, л.д. 20).

Из ответа ГУП МосгорБТИ от 07.07.2014 г. N 4532 следует, что объект, расположенный по адресу: ул. Минская, д. 1А, стр.1 здание площадью 447,0 кв.м. не учтён в ГУП МосгорБТИ. (т.1, л.д. 29-30).

Согласно ответу на запрос суда МосгорБТИ от 16.02.2015 г. N 1413 объект по адресу: Москва, ул. Минская, 1А, стр.1, площадью 465 кв.м., в архиве ГУП МосгорБТИ не учтен и в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не зарегистрирован. (т.2, л.д. 33).

Из ответа на запрос суда МосгорБТИ от 30.06.2015 г. N 6388 следует, что на земельном участке по адресу: ул. Минская, вл. 1А, учтены следующие объекты:

- ул. Минская 1А - жилой дом, площадью 47.259,7 кв.м.;

- ул. Минская, 1А, стр. 2 - нежилое здание площадью 7.566,7 кв.м.

Объект площадью 465 кв.м. с адресным ориентиром: ул. Минская, 1А, стр. 1, в архиве БТИ не учтен. (т.2, л.д. 117).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. по делу N А40-152266/09-11-1064 суд обязал Общероссийскую общественную организацию "Исламский культурный центр России" освободить нежилые помещения во временном строении N 52 (эталон 2) - 2-х этажном, общей площадью 447,3 кв.м., расположенного между жилым комплексом по адресу: Москва, ул. Минская, д. 1А и рекой Сетунь и передать в освобожденном виде Управе района Раменки для демонтажа. (т. 3, л.д. 75-77).

При этом, в решении суда по делу N А40-152266/09-11-1064 суд установил, что данное временное сооружение N 52 находится в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник Долина реки Сетунь" и выходит за границы земельного участка, отведенного по договору аренды земельного участка от 11.04.2003 г N М-07-023563 сроком до 11.04.2052 г. для эксплуатации жилого комплекса "Золотые ключи".

Между тем, по информации ТБТИ Западное N 2 временное сооружение N 52 в адресном реестре не значится. По окончании строительства временное сооружение должно было быть демонтировано.

Согласно письму Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в адрес Департамента городского имущества города Москвы, земельный участок по адресу: Москва, ул. Минская, вл. 1А, стр.1 полностью расположен в границах ООПТ ПЗ "Долин реки Сетуни", утвержденных Постановлениями Правительства Москвы от 21.07.1998 г. N 564-ПП "О мерах по развитию территорий Природного комплекса Москвы" и от 06.06.2006 г. N 378-ПП "О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетуни".

На указанном земельном участке с металлическим ограждением высотой порядка 2-м. и протяжённостью около 200 м. находится 2-х этажное кирпичное строение. Въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, оборудованные шлагбаумом.

В период 1995-1998 г.г. застройщиком ЗАО "Обновление" осуществлено строительство жилого комплекса "Золотые ключи" по адресу: Москва, ул. Минская, д.1А.

В соответствии с рабочим проектом на период строительства между жилым комплексом и рекой Сетунь ЗАО "Обновление" были возведены временные сооружения N N 52, 53 - 2х этажные строения, используемые в качестве экспонатов при продаже квартир. Разрешение на строительство указанных объектов в установленном законом порядке не выдавалось, в эксплуатацию государственной комиссией объекты не принимались, земельно-правовые отношения не оформлялись.

По окончании строительства временное сооружение N 53 демонтировано, сооружение N 52 ЗАО "Обновление" передано по акту приема-передачи жилого комплекса от 30.12.1998 г. ТСЖ "Золотые ключи". Указанное сооружение N 52 выходит за границы земельного участка, отведенного по договору аренды от 11.04.2003 г. N М-07-023563 сроком до 11.04.2052 для эксплуатации жилого комплекса "Золотые ключи".

Ранее данное нежилое помещение занимал в отсутствие разрешительных документов, подтверждающих правомерность занятия и использования указанного объекта недвижимости, Исламский культурный центр России. Решением Арбитражного суда г. Москвы, суд обязал данную организацию освободить строение по адресу: г.Москва, ул. Минская, вл. 1А, стр. 1 и передать его Управе района Раменки города Москвы с целью демонтажа. Однако, демонтаж объекта не был произведён.

В письме сообщается, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:1006, к которому примыкает вышеуказанный объект, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20.03.2012 г. N 121-рП "О предоставлении земельных участков государственным природоохранным учреждениям города Москвы "Управления особо охраняемыми природными территориями по административным округам города Москвы" в постоянное (бессрочное) пользование" оформлен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО", о чем в ЕГРП сделана запись от 27.06.2012 г. N 77-77-14/029/2012-12.

Разрешения на строительство по объекту г.Москва, ул. Минская, вл. 1А, стр.1 не оформлялось и не выдавалось, застройщики в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения не обращались, документация по данному объекту отсутствует (т.1, л.д. 27).

Поскольку строительство (реконструкция) осуществлена на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на ст. 51 ГрадК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия, у ответчика доказательств законности возведения спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на его возведение и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке ООО "Листрата" была разрешена эксплуатация объектов недвижимого имущества.

Суд правомерно установил, что земельный участок для целей возведения капитального объекта ответчику городом Москвой как собственником земельного участка не предоставлялся. Учитывая и то, что спорный объект возведен в границах ООПТ ПЗ "Долина реки Сетуни", сооружение выходит за границы земельного участка отведенного по договору аренды от 11.04.2003 г. N М-07-023563 сроком до 11.04.2052, самостоятельные земельно-правовые отношения на земельный участок, где расположен спорный объект, ответчиком не оформлены.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказал факт владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Материалами дела подтверждено, что разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась и данные объекты не принимались в эксплуатацию именно как объекты недвижимости в порядке ст. 55 ГрадК РФ в установленном законном порядке.

Доводы ответчика о том, что истец не оспорил договор купли-продажи, по которому ответчиком был приобретен спорный объект и что ответчик является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, приобретенный ответчиком спорный объект и последующая регистрация прав спорного объекта произведена с нарушением установленного порядка.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права может служить лишь подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта.

Каких-либо документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные и документально не опровергнутые.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что спорный объект возведен в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Префектуры ЗАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе как самовольно возведенного объекта.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим с обязанием ответчика освободить земельный участок от спорного объекта, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд в удовлетворении указанных требований истца отказал.

Как правомерно указано в решении суда, согласно разъяснениям, содержащимся в 5 пункте Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет, разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств была осуществлена судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности.

При оценке самих экспертных заключений судом также не были нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в строгом соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были указаны в решении подробные мотивы, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности о том, что истец знал или должен был знать о нарушении своих прав в конце 2009 г. было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Кроме того, апелляционный суд считает то, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является ошибочным как не основанное на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В данном случае апелляционный суд считает, что исковая давность на заявленное требование не распространяется, поскольку они заявлены Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, в лице г. Москва являющимся собственником земельного участка - в защиту прав на землю и в интересах города Москвы, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцам было известно о нарушении их прав по использованию земельного участка спорным объектом ответчика, как объектом недвижимости и о возведении данного объекта именно как объекта недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы - ТСЖ ЖК "Золотые ключи", поскольку не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, указанный довод жалобы, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, принятое решение суда первой инстанции не свидетельствует о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях заявителя ТСЖ ЖК "Золотые ключи".

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы в нарушение ст.ст. 51, 65, 66 АПК РФ не указал, как нарушаются права и законные интересы указанного лица - ТСЖ ЖК "Золотые ключи" принятым по настоящему делу решением суда.

Апелляционный суд считает, что ТСЖ ЖК "Золотые ключи" не подлежит привлечению к участию в деле по спору, участником которых он не является, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на его права и обязанности по исполнению решения суда. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В данном случае, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, необоснован, доказательства необходимости такого привлечения суду не представлены.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая представленные доказательства, на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу N А40-145992/14 (60-1242) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.