Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-28737/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-60255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Сидякин В.С. по доверенности N 3 от 01.02.2016 г.

от ответчика: представитель Жуковский Д.Ю. по доверенности б/н от 11.01.2016 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28737/2016) ООО "ГК Евротэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-60255/2015 (судья Шелема З.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-АВТОГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Евротэк" 3-и лица: 1) Агрес Николай Юрьевич, 2) Пазов Аслан Хаталиевич, 3) общество с ограниченной ответственностью "Бринэкс Логистик"

о взыскании 4 396 356 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-АВТОГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Евротэк" (далее - ответчик) о взыскании 4 396 536 руб. стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агрес Николай Юрьевич, Пазов Аслан Хаталиевич, ООО "Бринэкс Логистик".

Решением суда от 23.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГК Евротэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны ни виновность ответчика в повреждении груза, ни размер убытков. В обоснование данного довода ответчик ссылается на отсутствие сведений об ответчике в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N 113 от 10.06.2015 г., 214/1 от 10.06.2016 г., полагает, что не доказано, что перевозку груза по товарно-транспортной накладной осуществлял ответчик. Указав, что в графе ТТН N 113 от 10.06.2015 г. "перевозчик (автопредприятие)" отражено ООО "Монолит", полагает, что непосредственным перевозчиком по вышеуказанным накладным выступало названное общество. Кроме того, транспортная накладная не содержит сведений о принятии ответчиком грузов от истца. В отсутствие доказательств передачи спорного груза ответчику, ООО "МСК-АВТОГРУПП" не может считаться надлежащим истцом по заявленному требованию. Доказательства несения истцом убытков в материалы дела не предоставлены.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.03.2015 г. истец (заказчик) и ответчик (перевозчик) заключили договор N 545 на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

В соответствии с условиями названного договора стороны подписали Заявку на экспедирование груза N 545-20 от 05.06.2015 г., по условиям которой ответчик (перевозчик) принял на себя обязательства оказать услугу истцу (заказчику) по осуществлению перевозки Мяса (груз) до места разгрузки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, литер. Щ.

Во исполнение принятых на себя по Заявке обязательств перевозчик осуществил погрузку говядины в блоках жилованная глубокой заморозки 17 568,900 кг и сайды 1 800 кг общей стоимостью 4 396 536 руб., что подтверждается товарной накладной N 113 от 10.06.2015 г. и товарной накладной N 214/1 от 10.06.2015 г. (соответственно).

Указав, что товар в адрес грузополучателя не поступил, истец 16.06.2015 г. направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, стоимость груза возмещена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, именно экспедитор должен доказать отсутствие своей вины в утрате груза, а также представить доказательства, что им были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Факт принятия водителем груза стоимостью 4 396 536 руб. для доставки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, литер. Щ грузополучателю ООО "Кайдзен-кейторинг" подтверждается транспортными накладными N 113 от 10.06.2015 г. и N 214/1 от 10.06.2015 г., договором от 06.03.2015 г. N 545 и Заявкой N 545-20 от 05.06.2015 г., на основании которой груз получен по доверенности водителем Агрес Н.Ю.

При этом указанные в договоре-заявке данные о водителе, адресе места разгрузки, грузополучателе совпадают с данными, содержащимися в транспортных накладных. В связи с чем, являются необоснованными и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что перевозчиком по вышеуказанным накладным выступало иное лицо.

Доказательства, свидетельствующие о доставке вышеуказанного груза грузополучателю, либо о возвращении товара грузоотправителю, в материалах дела отсутствуют.

Суд исходил из того, что причиной недоставки груза в пункт назначения явилась его утрата после принятия груза к перевозке.

Ответчиком не доказано, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что водитель Агрес Н.Ю. не является его сотрудником и, соответственно, не был полномочен на приемку груза, поскольку данные на указанного водителя (доверенность от 05.06.2015 г. N 545-20) были представлены самим ответчиком посредством электронной почты, поскольку в силу сложившихся между сторонами обычаев делового оборота документооборот происходил посредством электронной переписки.

Поскольку факт утраты груза и его стоимость установлены, при этом ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с экспедитора является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 года по делу N А56-60255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина