Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 19АП-1587/15

г. Воронеж

27 октября 2016 г.

Дело N А14-15642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ООО "Сумма Телеком": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сумма Телеком" (ОГРН 1057747191644, ИНН 7706581688) на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в объединении дел в одно производство от 02.08.2016 по делу N А14-15642/2014 (судья Тимашов О.А.)

по заявлению ООО "Сумма Телеком" (ОГРН 1057747191644, ИНН 7706581688) об объединении производства по делу N А14-9571/2015 с производством по делу N А14-15642/2014,

в рамках дела о признании несостоятельным ОАО "Связьстрой-1" (ОГРН 1023601610009, ИНН 3662020981),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сумма Телеком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об объединении производства по делу N А14-9571/2015 с производством по делу N А14-15642/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 в удовлетворении ходатайства об объединении производства по делу N А14-9571/2015 с производством по делу N А14-15642/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сумма Телеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу N А14-15642/2014 в отношении ОАО "Связьстрой-1" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 ОАО "Связьстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

В Арбитражный суд Воронежской области 22.04.2016 поступило заявление ООО "Сумма Телеком" об объединении производства по делу N А14-9571/2015 с производством по делу N А14-15642/2014.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находятся дела по искам ООО "Сумма Телеком" к ОАО "Связьстрой-1" и ООО "РемТехноСервис" о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права (требования) от 29.04.2015, заключенного между ОАО "Связьстрой-1" и ООО "РемТехноСервис", (дело N А14-10097/2015) и к ООО ЧОП "Арьергард-1" и ООО "РемТехноСервис" о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав (требований) от 28.05.2015, заключенного между ООО ЧОП "Арьергард-1" и ООО "РемТехноСервис" (дело N А14-9571/2015).

По мнению заявителя, на основании статей 130 АПК РФ, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование ООО "Сумма Телеком" о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав (требований) от 28.05.2015, заключенного между ООО ЧОП "Арьергард-1" и ООО "РемТехноСервис", по делу N А14-9571/2015 подлежит рассмотрению в рамках дела N А14-15642/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Связьстрой-1".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2009 между ООО "Сумма Телеком" (подрядчик) и ОАО "Связьстрой-1" (субподрядчик) был заключен типовой контракт N 06-01-581/09.

В дальнейшем, 29.04.2015 между ОАО "Связьстрой-1" (цедент) и ООО "РемТехноСервис" заключено соглашение, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Сумма Телеком", возникшее в результате исполнения ОАО "Связьстрой-1" типового контракта N 06-01-581/09 от 29.12.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту нового строительства.

Соглашением от 28.05.2015 ООО "РемТехноСервис" (цедент) передало ООО ЧОП "Арьергард-1" (цессионарий) право требования к ООО "Сумма Телеком", возникшее в результате исполнения ОАО "Связьстрой-1" типового контракта N 06-01-581/09 от 29.12.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту нового строительства на аналогичных условиях.

ООО "Сумма Телеком", ссылаясь на то, что уступка права требования противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает его права и законные интересы, а также полагая, что указанная сделка по уступке права требования в силу положений статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ является недействительной, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЧОП "Арьергард-1" и ООО "РемТехноСервис" о признании соглашения об уступке прав (требований) от 28.05.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 по делу N А14-15642/2014 принято к производству заявление ОАО "Связьстрой-1" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.06.2015 в отношении ОАО "Связьстрой-1" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 ОАО "Связьстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел в которых участвуют одни и те же лица, может быть решен по усмотрению суда.

Следовательно, решение вопроса об объединении дел является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения производства по делу N А14-9571/2015 с производством по делу N А14-15642/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес оспариваемое определение без учета всех фактических обстоятельств, поскольку очередное судебное заседание по делу N А14-9571/2015 назначено на 22.08.2016 подлежит отклонению как несостоятельный и не свидетельствующие о неправомерности вывода суда первой инстанции.

Указанные выше дела не подлежат объединению, не являются теми однородными делами, которые имеет в виду законодатель в статье 130 АПК РФ, поскольку в каждом из указанных дел основания предъявления заявленных требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения.

Само по себе возбуждение отдельного производства по каждому из отказанных в объединении дел, не препятствует их всестороннему и правильному рассмотрению.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено.

Соответственно, отказ суда первой инстанции в объединении указанных дел в одно производство не свидетельствует о безусловной возможности принятия судом в двух делах противоречащих судебных актов.

Апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечет за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

В данном случае суд первой инстанции не воспользовался правом объединения дел в одно производство, как это предусмотрено частью 2.1 статьи 130 АПК РФ. Не находит оснований для объединения и апелляционная инстанция.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение дела N А14-9571/2015 процессуально завершено: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Сумма Телеком" отказано (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Исследуемый довод ООО "Сумма Телеком" не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в объединении дел в одно производство от 02.08.2016 по делу N А14-15642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов