Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 19АП-7620/15

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

02 февраля 2016 г.

Дело N А14-5902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения": Родионова Е.С. - представитель по доверенности N 6/15 от 28.04.2015;

от акционерного общества "Концерн "Созвездие": Проскурина Т.Н. - представитель по доверенности N 19-464 от 15.12.2015; Слепокурова Е.Н. - представитель по доверенности N 19-276 от 07.07.2015;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу N А14-5902/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН 1024500509659, ИНН 4501033519) к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору N 5411/411 от 01.06.2012 в размере 18 093 497,10 руб. и обязании выполнить обязательства по договору в натуре,

установил:

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (далее - истец, ОАО "СКБМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (далее - ответчик, АО "Концерн "Созвездие") о взыскании неустойки по договору N 5411/411 от 01.06.2012 в размере 18 093 497,10 руб. и обязании выполнить обязательства по договору в натуре (изготовить опытные образцы и провести предварительные испытания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, МО РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 ноября 2015 года по делу N А14-5902/2015 заявленные исковые требования удовлетворены в части: с АО "Концерн "Созвездие" в пользу ОАО "СКБМ" взыскано 5 401 536,02 руб. неустойки по договору N 5411/411 от 01.06.2012 и 59 090 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "СКБМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку до 5 401 536,02 руб., изменив условия договора. В апелляционной жалобе ОАО "СКБМ" просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 ноября 2015 года, удовлетворив требования ОАО "СКБМ" в полном объёме.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "СКБМ" (заказчик) и ОАО "Концерн "Созвездие" (исполнитель) 01.06.2012 заключили договор N 5411/411 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр СЧ "Курганец-25УПТК-С").

Между сторонами согласована ведомость исполнения по договору (приложение N 2), которой установлены сроки выполнения и этапы работ.

Считая, что со стороны исполнителя имеет место просрочка выполнения работ по принятым на себя обязательствам в отношении сроков выполнения работ по этапам N 2 и N 3.1, заказчик предъявил претензию от 14.10.2014 о выплате штрафных санкций (неустойки) в порядке пункта 8.3 договора и потребовал выполнения принятых на себя обязательств (работ по этапам).

Неисполнение требований об оплате штрафных санкций и выполнении принятых на себя обязательств, послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом арбитражным судом области были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Полный объём работы, отдельные её этапы, а также сроки выполнения этапов работ указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору) исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство: - выполнить работы по этапу N 2 "Изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний" в срок до 31 марта 2013 года; - выполнить работы по этапу N 3.1 "Проведение МВИ опытного образца. Отладка УПТК в составе машин" (проведение МВИ и участие в ПИ машин. Корректировка РКД и доработка ОО, прошедших МВИ и ПИ в составе машин (при необходимости)) в срок до 31 августа 2014 года; - (изготовление ОО по документации литеры "О" и поставка для ГИ машин. Отладка УПТК в составе машин (при необходимости)) в срок до 31 мая 2014 года.

Исполнитель доказательства выполнения работ по этапам N 2, N 3.1 в установленной договором форме и порядке заказчику не представил.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, сроков выполнения этапов СЧ ОКР, в том числе сроков отдельных работ согласно ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно требованиям действующего законодательства основанием для освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства.

Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в материалы дела представлены письма истца от 05.08.2013 исх.N 050/16-4412, от 12.11.2013 исх.N 050/16-6366, из которых следует, что в соответствии с протоколом совещания у заместителя Председателя Правительства РФ от 27.04.2013 N РД-П22-12пр предписано обеспечить представление опытных образцов бронетанковой техники (Б-10, Б-11, Б-12) на выставках.

По товарной накладной N 021419 от 12.08.2013 и акту приёма-передачи от 13.08.2013 ответчиком и контрагентом ответчика были переданы 2 опытных образца (аппаратура из состава опытных образцов) и части аппаратуры из состава 3-го опытного образца (элементы системы ориентирования) истцу и третьей организации для предварительного монтажа в составе объектов (изделий) на выставках в г. Нижний Тагил (сентябрь 2013), в г. Москва (декабрь 2013). Окончательный возврат аппаратуры в АО "Концерн Созвездие" осуществлен 17.04.2014 (письмо истца от 16.04.2014 исх.N 050/16-2206).

Как следует из пунктов 5.8-5.10 договора и пояснений сторон в судебном заседании от 27.10.2015, сдаче-приёмке подлежали работы в отношении трёх опытных образцов в совокупности по каждому отражённому в ведомости исполнения работ этапу.

В силу статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Невозможность выполнения работ по договору от 01.06.2012 в связи с указанными выше обстоятельствами относится на риски заказчика (статьи 404, 406 ГК РФ) даже при отсутствии со стороны заказчика вины, так как именно в отношении заказчика (истца), как контрагента государства в рамках государственного контракта, протоколом от 27.04.2013 N РД-П22-12пр фактически было принято решение о монтаже объекта (изделия). Указанные риски, исходя из приоритета баланса правоотношений сторон в гражданских правоотношениях, не могут относиться на подрядчика, как лица, не имеющего правомочий повлиять на указания заказчика и препятствия к исполнению договора.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательства ответчика по выполнению работ по второму этапу было невозможно в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ за период с 13.08.2013 по 17.04.2014 (248 дней), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 038 435,21 руб. = 73 877 349,15 руб. * 8,25% / 300 * 248 дней (с 13.08.2013 по 17.04.2014).

Принимая во внимание срок выполнения второго этапа 01.04.2013, исключив указанный выше период с 13.08.2013 по 17.04.2014, в соответствии с условиями договора подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работы в период с 02.04.2013 по 12.08.2013 и с 18.04.2014 по 01.02.2015, всего за 423 дня, в сумме 8 593 782,64 руб.

Исходя из совокупного толкования пунктов 1.2, 2.2, 4.1, 5.1, 5.8 договора в порядке статьи 431 ГК РФ стороны согласовали возможность приёмки-сдачи работ только в составе этапа выполнения работ.

Тем самым, просрочка исполнения возможна в отношении только тех работ, которые в совокупности обозначены в ведомости исполнения (приложение N 2) как этап выполнения работ по договору.

Истец взыскивает 6 741 586,20 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 3.1.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору) совокупность работ, входящая в этап N 3.1, должна быть выполнена до 31 августа 2014 года. Тем самым, начисление неустойки за просрочку выполнения части таких работ в рамках этапа N 3.1 за период с 01.06.2014 по 01.02.2015 (245 дней) судом области признано неправомерным.

Размер неустойки, соответствующей условиям договора в отношении работ по этапу N 3.1 составляет 3 108 390 руб. = 73 877 349,15 руб. * 8,25% / 300 * 153 дня (с 01.09.2014 - дата завершения работ по этапу по 01.02.2015).

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение отдельных видов (части) работ в рамках этапа N 3.1 в сумме 3 633 196,20 руб.(6 741 586,20 руб. минус 3 108 390 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции учтено, что в процессе исполнения договора имела место корректировка технического задания с привязкой его к техническому заданию на СЧ ОКР "Армата-ПТК" (не является предметом спорного договора), о чём свидетельствуют письма: исх.N 520-35/475 от 03.02.2012, исх.N 2/115-2934 от 06.03.2012, исх.N 34-137-5/75 от 21.03.2012, которая завершилась в 2014 году утверждением дополнения N 1, что в свою очередь потребовало оформления дополнения N 1 к ТЗ на СЧ ОКР "Курганец-25 УПТК-С". Дополнение N 1 к ТЗ на СЧ ОКР "Курганец-25 УПТК-С" получено ответчиком в ноябре 2014 года (командировочное удостоверение N 5306 от 10.11.2014, служебное задание N 5306 от 10.11.2014).

Также, исходя из писем истца от 19.04.2013 исх.N 050/16-2318, от 05.02.2014 исх.N 050/29-0617, от 17.04.2014 исх.N 050/29-2649, заказчиком признавалась необходимость увеличения сроков выполнения работ.

Кроме того, судом области принято во внимание, что истец рассчитывает неустойку в отношении просрочки исполнения этапов работ исходя из базы начисления - цена договора. Пользование чужими денежными средствами просрочка исполнения обязательства не повлекла.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96, публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, в соответствии с которой включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, представляется злоупотреблением заказчиком правом при размещении заказа (статья 10 ГК РФ).

При определении размера неустойки, соответствующего критерию соразмерности, суд области обосновано пришёл к выводу о необходимости её расчёта исходя из стоимости неисполненного обязательства (этапа работ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учётом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, а также конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд области, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу о возможности снижения размера неустойки до 5 401 536,02 руб. (3 945 289,75 руб. + 1 456 246,27 руб.): а) 33 916 095 руб. (цена этапа N 2) * 8,25% / 300 * 423 дня (с 02.04.2013 по 12.08.2013 и с 18.04.2014 по 01.02.2015) = 3 945 289,75 руб.; б) 34 610 725,55 руб. (цена этапа N 3.1) * 8,25% / 300 * 153 дня (с 01.09.2014 по 01.02.2015) = 1 456 246,27 руб.

В части выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования истца об исполнении обязательства в натуре апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем апелляционная коллегия учитывает указанное при определении пределов рассмотрения апелляционной жалобы (частью 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы ОАО "СКБМ", заявленные в апелляционной жалобе относительно неправомерного уменьшения периода начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку ошибочное указание даты не повлияло на правильное определение периода просрочки и суммы неустойки.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объёме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на применение закона, не подлежащего применению (статья 750 ГК РФ), и неприменение закона, подлежащего применению (статья 716 ГК РФ) несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм материального права, что не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно расчёта периода начисления неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как истцом была допущена просрочка в исполнении обязанности по договору, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

С учётом вышеуказанных разъяснений, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера неустойки. При этом речь идёт о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В силу изложенного, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статьи 71 АПК РФ).

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом области суммы неустойки.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу N А14-5902/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ОАО "СКБМ" государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 16661 от 12.11.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу N А14-5902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Г.Н. Кораблева