Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 19АП-4293/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

04 октября 2016 г.

Дело N А36-5390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Елецнефтесервис": Попова Николая Сергеевича, представителя по доверенности б/н от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-5390/2014 (судья Пешков Ю.М.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Елецнефтесервис", о внесении изменений в приложение N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007, изложив его в новой редакции и распространив на отношения, возникшие с 19.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "ЛЭСК" (далее - ответчик) о внесении изменений в Приложение N 3 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 N 4, изложив его в редакции истца, и распространив действие данного Приложения на отношения сторон, возникшие с 19.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Елецнефтесервис".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2016 решение суда от 02.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 оставлены без изменения.

19.04.2016 в суд от ООО "Елецнефтесервис" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда 14.06.2016 заявление ООО "Елецнефтесервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением от 14.06.2016 г., ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в судебных актах вышестоящих судебных инстанциях, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела N А36-5390/2014, ООО "Елецнефтесервис" представило соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2014, заключенное с адвокатом Шишкиной И.В., согласно которому адвокат принимает на себя обязанности оказания юридической помощи по делу N А36-5390/2014 (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2014), соглашения об оказании юридической помощи от 07.07.2015, от 14.12.2015.

Объем оказанных услуг согласован сторонами в акте выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 04.04.2016.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по вышеперечисленным соглашениям истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 36 от 08.07.2015, N 398 от 09.12.2014, N 188 от 23.12.2015 на общую сумму 150000 руб.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в сумме о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

В свою очередь, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

Поскольку, суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

В рассматриваемом случае, ООО "Елецнефтесервис" представлены доказательства несения фактических расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Елецнефтесервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Липецкой области, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В материалы дела в ходе судебного разбирательства представлены все первичные документы, необходимые и достаточные для взыскания суммы судебных расходов.

Ходатайств о фальсификации не поступило.

Доказательств иной стоимости в подтверждение чрезмерности расходов не представлено.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Оснований для применения положений аб. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод о чрезмерности судебных расходов, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на предположениях, без учета фактических обстоятельств по делу.

Ссылка на минимальные ставки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области, как на основание для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку при разрешении данного вопроса необходимо исходить из ст.3 раздела 7 Положения - в силу сложности дела размер вознаграждения может быть увеличен, в том числе нахождение суда в ином регионе (Воронеж и Калуга), состав лиц более двух, многотомность (количество томов превышает 2 тома).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности размера вознаграждения отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, основаны на правильной трактовке норм права, но без учёта конкретных обстоятельств настоящего дела, потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании реально понесенных судебных расходов с лица, не в пользу которого вынесено судебный акт.

Иное толкование идёт вразрез с принципами арбитражного судопроизводства, основанного на компенсации разумных, обоснованных и необходимо понесенных расходов стороной, в чью пользу принят судебный акт.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-5390/2014, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-5390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева