Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 19АП-6022/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2017 г. N Ф10-92/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

01 ноября 2016 г.

Дело N А14-6157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность": Юрьева С.В., представителя по доверенности N 78/11 от 18.11.2013 (выдана по 31.12.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Сисевой Н.И., представителя по доверенности N 02-16/2000 от 21.06.2016 (выдана сроком на один год);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ: Москвина Е.В., представителя по доверенности N 40 от 18.08.2016 (выдана сроком на один год);

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: Перелыгиной Т.С., представителя по доверенности от 11.01.2016 (выдана сроком до 31.12.2016);

от Управления ЗАГС Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и ФГУП "Охрана" МВД РФ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-6157/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" (ОГРН 1027700495151, ИНН 7724232168) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании решения от 11.02.2016 по делу N47-з недействительным,

третьи лица: 1. ФГУП "Охрана" МВД РФ,

2. Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области,

3. Управление ЗАГС Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании решения от 11.02.2016 по делу N 47-з недействительным.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ, Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, Управления ЗАГС Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Решение УФАС по Воронежской области от 11.02.2016 по делу N 47-з признано недействительным как несоответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, УФАС по Воронежской области и ФГУП "Охрана" МВД РФ обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на то, что целью создания ведомственной охраны Минкомсвязи России, определяющей компетенцию ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", является защита охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Целевым предназначением ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", как ведомственной охраны Минкомсвязи России, является охрана объектов отрасли "СВЯЗЬ".

Ссылается на то, что в аукционной документации установлен необходимый заказчику вид охраны - государственная физическая охрана. Каких-либо сведений о том, что здание охраняемого объекта - территориального отдела ЗАГС находится в сфере ведения Минкомсвязи России аукционная документация не содержит.

ФГУП "Охрана" МВД РФ в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции в рассматриваемом споре, признавая, что территориальные органы Управления ЗАГС по Воронежской области не находятся в прямом ведомственном подчинении Минкомсвязи России, сделал необоснованный вывод, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" может оказывать услуги по охране государственных объектов, не находящихся в прямом ведении Минкомсвязи России, на которых производиться обработка персональных данных, оказание государственных услуг в сфере информационных технологий. Данные выводы противоречат законодательству, действовавшему на момент принятия антимонопольным органом решения, и имеющимся в деле доказательства, в частности мнению компетентных органов в лице ГУВО МВД России и Генеральной прокуратуры РФ, а также сложившейся судебной практике по арбитражным дела с участием ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и ФГУП "Охрана" МВД РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 306-КГ15-17820, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016 по делу N А24-1405/2015, от 22.04.2015 по делу N А16-1071/2014, Решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2016 по делу N А34-1141/2016), в которых дана надлежащая оценка компетенции и полномочиям ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в сфере охраны.

Ссылается на то, что устав ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не предусматривает права на охрану объектов различных форм собственности независимо от ведомственной принадлежности.

Антимонопольный орган и Предприятие считают решение суда области незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители УФАС по Воронежской области и ФГУП "Охрана" МВД РФ поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили суд обжалуемое решение отменить, а жалобы - удовлетворить.

Представитель Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в судебном заседании также просил суд обжалуемое решение отменить.

В представленном суду отзыве ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителей жалобы. Ссылаясь на положения статьи 8 Закона "О ведомственной охране" (ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов), указывает, что союз "и (или)" в изложенной норме говорит о том, что ведомственной охране подлежит защита различных объектов, в том числе объектов являющихся государственной собственностью, и объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, а также объектов, подпадающих под оба критерия и иных объектов.

Охрана объектов Управления ЗАГС Воронежской области силами ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не противоречит цели его создания, поскольку охрана ведомственных объектов является его основной задачей, но не единственно возможной, и не исключает других видов деятельности.

Представитель данного лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Управления ЗАГС Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru. было размещено извещение N 0131200001015006460 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по физической государственной охране.

В соответствии с техническим заданием аукционной документации объект, на котором необходимо будет осуществлять охрану - территориальный отдел ЗАГС Бутурлиновского района, расположенный по адресу: Воронежская обл, г. Бутурлиновка, пл. Воли, 33. Вид охраны - государственная физическая охрана.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 21.01.2016 заявка участника аукциона - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: "участник закупки не соответствует требованиям документации к организации, осуществляющей государственную охрану".

Конкурсная комиссия пришла к выводу, что согласно уставу ФГУП "СВЯЗЬ -безопасность" настоящее предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства 02.10.2009 N 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" Российской Федерации (далее - Постановление Правительства от 02.10.2009 N 775), согласно которому ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. То есть данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России.

Полагая данные выводы необоснованными, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" 01.02.2016 обратилось в УФАС по Воронежской области с жалобой на действия аукционной комиссии Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении аукциона на право заключить государственный контракт на оказание услуг по физической государственной охране (0131200001015006460)

По мнению ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, выразившимися в неправомерном признании заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе по причине отсутствия у участника закупки права осуществлять именно государственную охрану объектов Управления ЗАГС Воронежской области.

Решением Воронежского УФАС России N 47-з от 11.02.2016 жалоба ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на действия аукционной комиссии Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении аукциона на право заключить государственный контракт на оказание услуг по физической государственной охране (0131200001015006460) признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением Воронежского УФАС, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 данной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе также должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Судом установлено, что объектом спорной закупки являлось оказание услуг по государственной физической охране территориального отдела ЗАГС Бутурлиновского района, расположенного по адресу: Воронежская обл, г. Бутурлиновка, пл. Воли, 33. Управление ЗАГС Воронежской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и подлежит государственной охране.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О Государственной охране" государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране) ведомственная охрана - это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 5 Закона о ведомственной охране имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" установлено, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Этим же постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который вошло и Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.10.2009 N 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" Министерство Российской Федерации по связи и информатизации создает ведомственную охрану, предназначенную для охраны объектов государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении этого министерства.

Статья 8 данного Закона закрепляет, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 775 утверждено "Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций РФ".

Согласно пункту 2 названого Положения ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций РФ и предназначена для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Из Положения о Минкомсвязи России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418, следует, что данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной власти и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, обработки персональных данных, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере информационных технологий для формирования государственных информационных ресурсов и обеспечения доступа к ним.

Абзацем 3 пункта 1.1 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 N 497, предусмотрено, что названное предприятие является ведомственной охраной Минкомсвязи России.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" Предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов (в т.ч. подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

В составе объектов, подлежащих государственной охране, содержащихся в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", поименованы, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, является верным вывод суда области о том, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" согласно названным положениям действующего законодательства и своей уставной деятельности имеет право осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью, и не включенных в перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран и полиции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на различных объектах, в том числе и объектах принадлежащих Управлению ЗАГС по Воронежской области, которые не находятся в прямом ведомственном подчинении Минэкономсвязи России, производится персональная обработка данных, обеспечивается оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, находятся линии и средства связи, средства телекоммуникаций и прочие элементы, которые, участвуя в едином технологическом цикле охраняемого объекта неразрывно связаны с ним и подлежат государственной охране.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ведомственная охрана Минкомсвязи России вправе осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, за исключением объектов, перечень которых содержится в распоряжении Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией".

При этом Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 775, либо иной закон или нормативный акт не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является государственной ведомственной охраной Минкомсвязи России, создается Минкомсвязью России, предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ей федеральных органов исполнительной власти.

Ни действующее законодательство, ни устав ФГУП "Связь-безопасность" не содержат запрета на охрану государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание. В связи с этим довод жалобы ФГУП "Охрана" МВД РФ о том, что устав ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не предусматривает права на охрану объектов различных форм собственности, отклоняется.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" может оказывать услуги по охране государственных объектов, не находящихся в прямом ведении Минкомсвязи России, на которых производится обработка персональных данных, оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, в том числе, в части их использования для формирования государственных информационных ресурсов, в чьем ведении находятся линии и средства связи, средства телекоммуникаций, персональных данных, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере информационных технологий для формирования государственных информационных ресурсов и обеспечения доступа к ним.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" имеет право осуществлять охрану объектов, находящихся только в ведении Минкомсвязи России, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная правовая позиция также нашла отражение в судебной практике, приведенной заявителем.

Таким образом, у апелляционного суда также имеются основания для признания выводов антимонопольного органа ошибочными, а оспариваемого решения УФАС по Воронежской области незаконным.

Ссылки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на судебные акты по различным делам, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они основаны на совокупности других фактических обстоятельств. А указание на мнение компетентных органов в лице ГУВО МВД России (письмо N 36-1332 от 28.04.2015) и Генеральной прокуратуры РФ (письмо от 18.05.2016 N 74/1-237-2015) не принимается во внимание, поскольку данные письма не являются нормативно-правовыми актами и источником официального толкования законодательства РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенных норм, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" МВД РФ при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 997 от 31.08.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-6157/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов