Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 12АП-11720/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 декабря 2016 г.

Дело N А57-10320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" - Чеснокова В.С., по доверенности от 20.12.2016,

от Администрации муниципального образования "Города Саратов" - Радченко М.А., по доверенности от 15.11.2016 N 01-04/118,

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Город Саратов" - Бондаренко С.Е., по доверенности от 11.01.2016 N 02-62-02/5,

от Администрации муниципального образования Комитет по финансам - Донич А.Н., по доверенности от 16.10.2015 N 04-02/1639,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисДом"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А57-10320/2016, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом", г. Саратов, (ОГРН 1156451018041, ИНН 6453142220)

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО "Город Саратов", г. Саратов,

Комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов,

о взыскании 28 132 437 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисДом" (ООО УК "СервисДом") к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 28132437 руб. на восстановление технической документации на многоквартирные дома, переданные истцу в управление.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисДом" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 163 662 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "СервисДом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что обязанность по возмещению понесенных убытков лежит на ответчике.

Представитель ООО УК "СервисДом" в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, поскольку 20.12.2016 заключил договор с новым представителем.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заключение договора с новым доверенным лицом судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО УК "СервисДом" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации муниципального образования "Города Саратов", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Город Саратов", Комитета по финансам просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года - январе 2016 года были проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, согласно перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, представленного ООО УК "СервисДом".

Организатором конкурсов являлся Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 13.10.2006 г. N 10-72 "О наделении полномочиями по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" и Постановлением Администрации города Саратова от 20.11.2006 г. N 405А "Об организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами".

ООО УК "СервисДом" на основании решений конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов получило право управления рядом жилых многоквартирных домов в г. Саратове по адресам, согласно перечню указанного в приложении N 1.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что при передаче указанных домов от Комитета по ЖКХ Администрации МО "Город Саратов" истцу не была передана техническая документация, необходимая для осуществления управления домами.

24 марта 2016 г. ответчиком - Комитетом по ЖКХ Администрации МО "Город Саратов" была получена претензия с просьбой передать истцу техническую документацию на многоквартирные жилые дома, переданные истцу в управление.

21 апреля 2016 г. истцом заключен договор N 3686 об оказании возмездных услуг по техническому исследованию с ООО "Областной центр экспертиз". Договор заключен с целью подготовить паспорта и проектно-техническую документацию жилых домов в количестве 123 штук. Стоимость услуг по договору составит 28 132 437 рублей.

Таким образом, убытки истца по восстановлению технической документации на переданные в управление дома составят 28.132.437 рублей.

Поскольку, до настоящего времени техническая документация истцу не была передана, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания размера убытков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли (статья 1064 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела было установлено, что 17 марта 2016 г. ООО УК "СервисДом" получило факсограмму от Администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" N 0118/1096 с просьбой организовать работы по проведению технической паспортизации, технической инвентаризации всего имущества в составе многоквартирных домов и оформления в обязательном порядке технических паспортов многоквартирных домов с целью получения достоверных данных, используемых при расчете размера платы за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В виду отсутствия необходимой документации истец направил в адрес ответчиком - Комитета по ЖКХ Администрации МО "Город Саратов" претензию с просьбой передать истцу техническую документацию на многоквартирные жилые дома, переданные истцу в управление.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.

Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Кроме того, порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован Разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

Согласно указанным Правилами, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленным сведениям усматривается, что многоквартирные дома до передачи их в управление истцу, согласно проведенному конкурсу по отбору управляющей организации, находились в управлении следующих управляющих организаций, а именно: ООО "МастерДом", ООО "Феникс", ООО "ПНКБ", ООО "Жилищно-управляющая компания".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к вышеуказанным управляющим компаниям о предоставлении технической и иной документации на многоквартирные жилые дома.

Субъектный состав приема-передачи технической документации на многоквартирные дома четко определен действующим законодательством, и именно прежняя управляющая компания (либо застройщик) является надлежащим ответчиком по делам об истребовании технической документации на многоквартирный дом и обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации (Определение ВАС РФ от 22.07.2012 N ВАС-9338/14, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N17074/09).

Комитет по ЖКХ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством обязанность по передаче технической документации возложена на предыдущие управляющие организации.

Истцом не доказан факт нарушения его прав, поскольку истец не воспользовался правом предъявления к предыдущим управляющим компаниям многоквартирных домов о передаче технической и иной документации, необходимой для управления данными многоквартирными домами, следовательно, не доказано возникновение убытков за счет ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Кроме того, истцом не представлено доказательства несения расходов на восстановление технической документации согласно договору от 21.04.2016 г. N 3686.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А57-10320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" (ОГРН 1156451018041, ИНН 6453142220) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина