Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 19АП-4777/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

13 сентября 2016 г.

Дело N А14-8180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области: Забровской А.В., по доверенности от 11.01.2016;

от ОАО "Хреновской конный завод": Чаканс Роландс, генерального директора;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хреновской конный завод" (ОГРН 1023600530690, ИНН 3602005058) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016 по делу N А14-8180/2016 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666) к ОАО "Хреновской конный завод" (ОГРН 1023600530690, ИНН 3602005058), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Хреновской конный завод" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОАО "Хреновской конный завод", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 11.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Хреновской конный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела. Общество является субъектом среднего предпринимательства. Положения ст. 4.1.1. КоАП РФ являются императиными. Вместе с тем, суд не заменил административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение субъекту среднего предпринимательства.

Как видно из материалов дела, в период с 12.05.2016 по 08.06.2016, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской области от 22.04.2016 N 350-р административным органом в отношении ОАО "Хреновской конный завод" проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований законодательства Российской Федерации и Таможенного союза при производстве, хранении, перевозке, реализации и утилизации зерна; обязательных требований законодательства Российской Федерации при использовании земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; производстве, транспортировке, реализации, обороте, хранении и использовании партий семян сельскохозяйственных растений; соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии в части соответствия продукции животного происхождения требованиям безопасности при заготовке, транспортировке, хранении продукции животного происхождения; обязательных требований законодательства Российской Федерации при производстве, заготовке, перевозке, хранении, переработке, использовании, реализации, ввозе и вывозе подкарантинной продукции; выполнении мероприятий по борьбе с карантинными объектами с целью предупреждения, выявления и пресечения правонарушений в сфере ветеринарии, государственного земельного надзора, надзора в области качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов, и продуктов его переработки; семенного контроля и карантина растений на основании плана проведения плановых проверок Управления Россельхознадзора по Воронежской области на 2016 год, утвержденного приказом от 30.10.2015 N 184.

О проведении в отношении него плановой выездной проверки лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено 29.04.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка в уведомлении от 29.04.2016.

В ходе осмотра используемого ОАО "Хреновской конный завод" помещения, расположенного по адресу: 397740, Воронежская область, Бобровский район, с. Слобода, Центральная усадьба, административным органом были выявлены нарушения пунктов 6, 7 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011), части 1 и 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011, часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 3 статьи 4 TP ТС 015/2011.

Данные нарушения зафиксированы в акте осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.05.2016.

Административным органом 31.05.2016 выданы юридическому лицу предписания N 09/ЕЯ-01 и N 09/ЕЯ-02 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что в действиях ОАО "Хреновской конный завод" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, старший государственный инспектор отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Воронежской области, в соответствии с ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, составил протокол N 09/ЕЯ-01 от 31.05.2016 об административном правонарушении в отношении юридического лица, в котором заместитель генерального директора Общества Кобяков И.А (доверенность от 31.05.2016) признал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения и вину в его совершении.

Копия протокола получена Кобяковым И.А. нарочно, о чем свидетельствует его подпись на процессуальном документе.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Хреновской конный завод" направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статьях 14.43 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к положениям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к соответствующей продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее эксплуатации.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Порядок хранения зерновой продукции регулируется, в том числе, нормами Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Согласно ч. 6 ст. 4 ТР ТС 015/2011 хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Поверхности стен, потолков, несущих конструкций, дверей, пола производственных помещений, а также силосов и бункеров должны быть доступными для их очистки и обеззараживания. Состояние кровли и стен зернохранилищ, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции должны обеспечить предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов (ч.7 ст. 4 ТР ТС 015/2011).

Как было установлено административным органом, в складе с хранящимся зерном овса не обеспечивается безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств: в кровле склада многочисленные дыры по всему периметру склада стены имеют сплошные отверстия, через которые проникают атмосферные осадки и птицы, на полу кучки проросшего зерна; в складе с хранящимся зерном кукурузы, овса, пшеницы и ячменя также не обеспечивается безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств: в склад проникают птицы, имеются следы затекания дождевой воды, вдоль стен наличие проросшего зерна.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4 ТР ТС 015/2011 определение остаточных количеств пестицидов, за исключением пестицидов, указанных в приложениях 2, 4 к настоящему техническому регламенту, проводится на основании информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) зерна при выпуске его в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Показатели их содержания в зерне не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложении 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям указанного технического регламента.

Частью 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании ОАО "Хреновской конный завод" обязано, в том числе:

- обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

- выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

- указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

- предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Административным органом в ходе проверки было установлено, что ОАО "Хреновской конный завод" в августе 2015 года было реализовано зерно гороха ООО "АгроНика" в количестве 1048,58 т. (счет-фактура N 08 000261 от 05.08.2015, N 08 000262 от 06.08.2015, N 08 000263 от 07.08.2015, N08 000264 от 08.08.2015, N 08 000265 от 09.08.2015, N 08 000164 от 24.08.2015); ООО "ТК" Союз" - в количестве 290,64 (товарная накладная N08 000052 от 07.08.2015, N08 000066 от 10.08.2015, N 08 000067 от 11.08.2015, N 08 000068 от 13.08.2015); ООО "Сельхозпромторг" - в количестве 597,82 (счет-фактура N07 000118 от 06.08.2015), не прошедшее перед выпуском в обращение необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия в виде принятия заявителем декларации о соответствии (протоколов испытаний), подтверждающей безопасность реализованных партий.

Зерно ОАО "Хреновской конный завод" (декларации о соответствии от 02.09.2015 ТС N RU Д-RU. МП1.В.00537, от 18.08.2015 ТС N RU Д-RU. ПТ94.В.01802, от 18.08.2015 ТС N RU Д-RU. ПТ94.В.01801) было задекларировано недостоверно:

- Остаточные количества Гербицида Секатор Турбо (действующее вещество Амидосульфурон + йодосульфурон-метил-натрий + мефенпир-диэтил 100+25+250 г/л), инсектицида Децис Профи (действующее вещество дельтаметрина), пестицида Лактик Экстра (действующее вещество Феноксапроп-П-этил, Клоквинтосет-мексил), пестицида Алькор Супер (действующее вещество Пропиконазол + ципроконазол), которые применялись при возделывании пшеницы (согласно информации об использовании агрохимикатов и пестицидов за 2015 год), не были проконтролированы в зерне пшеницы при проведении исследований (декларации о соответствии от 02.09.2015 ТС N RU Д-RU. МП1.В.00537 на серийный выпуск пшеницы озимой мягкой на продовольственные цели, 3,4 класс, урожай 2015 года и декларации о соответствии от 18.08.2015 ТС N RU Д- RU. ПТ94.В.01802 на серийный выпуск пшеницы кормовой, 5 класс, урожай 2015 года, изготовитель ОАО "Хреновской конный завод").

- Остаточные количества пестицида Раксил Ультра (действующее вещество Тебуконазол), гербицида Секатор Турбо (действующее вещество Амидосульфурон + йодосульфурон-метил-натрий + мефенпир-диэтил 100+25+250 г/л), инсектицида Децис Профи (действующее вещество дельтаметрина), пестицида Алькор Супер(действующее вещество Пропиконазол + ципроконазол ), которые применялись при возделывании ячменя (согласно информации об использовании агрохимикатов и пестицидов за 2015 год), не были проконтролированы в зерне ячменя при проведении исследований (декларация о соответствии от 18.08.2015 ТС NRU Д-RU. ПТ94.В.01801 на серийный выпуск ячменя кормового, фуражного, урожая 2015 года, изготовитель ОАО "Хреновской конный завод").

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о нарушении Обществом требований пунктов 6, 7 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011), части 1 и 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011, часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 3 статьи 4 TP ТС 015/2011.

Выявленные нарушения зафиксированы и подтверждаются протоколом осмотра от 12.05.2016, протоколом об административном правонарушении N 09/ЕЯ-01 от 31.05.2016.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства на момент проведения проверки.

Такие действия Общества создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

В действиях Общества имеются все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом не истекли.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, суд не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В качестве доводов жалобы указывается, что положения ст. 4.1.1. КоАП РФ являются императиными, однако суд не заменил административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение субъекту среднего предпринимательства.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения Обществом достаточно грубого правонарушения в сфере охраны окружающей среды, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как было выше указано, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в угрозе причинения вреда окружающей здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, пренебрежительном отношении к исполнению требований закона, режима правового регулирования требований соблюдения технических регламентов обязательных к спорной продукции.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в нарушении Обществом пунктов 6, 7 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011), части 1 и 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011, часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 3 статьи 4 TP ТС 015/2011, содержит угрозу причинения вреда здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, в связи с чем замена, административного штрафа предупреждением невозможна.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016 по делу N А14-8180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта