Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 19АП-5232/16

г. Воронеж

06 октября 2016 г.

Дело N А35-10301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Малышевское" Шишкарева А.В.: Грохотов А.Н., представитель по дов. N 1 от 28.09.2016, паспорт РФ;

от УФНС России: Ворошилова Л.В., представитель по доверенности N 10-08/13170 от 22.06.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Малышевское" Шишкарева А.В. и УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 по делу N А35-10301/2015 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2016 ООО "Малышевское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

ООО "Агролига" (далее - кредитор) 30.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 требования ООО "Агролига" в размере 5 167 296 руб. 44 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Малышевское", из них неустойка в размере 1 814 150 руб. 26 коп. учтена в реестре отдельно. В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 380 руб. 79 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Малышевское" Шишкарева А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами жалобы конкурсного управляющего.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

В материалы дела от ООО "Агролига" поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором кредитор указывает на правомерность обжалуемого определения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае ООО "Агролига" просило включить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 251 374 руб. 52 коп. задолженности, из которых: 1 557 390 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 1 837 801 руб. 48 коп.- проценты за пользование коммерческим кредитом, 1 837 801 руб. 48 коп. - штрафная не стойка, 18 380 руб. 79 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, - образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по договорам:

- купли-продажи товара с отсрочкой платежа N КА000009 от 16.01.2013 (задолженность по оплате полученного товара в размере 533 750 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 415 258 руб., неустойка в размере 415 258 руб.);

- купли-продажи товара с отсрочкой платежа N KA000010 от 16.01.2013 (задолженность по оплате полученного товара в размере 2 618 долларов США, проценты по коммерческому кредиту в размере 2 037 долларов США, неустойка 2 037 долларов США);

- купли-продажи товара с отсрочкой платежа N КА000011 от 16.01.2013 (задолженность по оплате полученного товара в размере 728 358 руб. 75 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 1 133327 руб., неустойка в размере 1 133 327 руб.);

- купли-продажи товара с отсрочкой платежа N КА000135 от 15.03.2013 (задолженность по оплате полученного товара в размере 76 440 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 118 941 руб., неустойка в размере 118 941 руб.).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенных договоров купли-продажи товара с отсрочкой платежа ООО "Агролига" поставило ФХ Малышеву Ю.Н. товар на общую сумму 1 913 424 руб. 20 коп. и 3 740 долларов США, о чем свидетельствуют товарные накладные N КА000260 от 18.04.2013, N КА000383 от 30.04.2013, N КА000511 от 13.05.2013, N КА000261 от 18.04.2013, N КА000093 от 26.03.2013, N КА000314 от 24.04.2013, N КА000093 от 26.03.2013.

С учетом частичной оплаты товара размер образовавшейся задолженности ФХ Малышева Ю.Н. перед ООО Агролига" составил 1 338 548 руб. 75 коп. и 2 618 долларов США, что подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013.

Доказательств надлежащего исполнения ФХ Малышева Ю.Н. своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме либо погашении вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кредитором также на основании условий договоров купли-продажи начислены покупателю в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ проценты за каждый день на сумму фактической задолженности, а также штрафная неустойка.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 ФХ Малышева Ю.Н. прекратило деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Малышевское".

В силу ст. 58 Гражданского кодекса РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2014 по делу N А35-7364/2013 требования ООО "Агролига" в размере 1 732 561 руб. 32 коп., основанные на вышеуказанных договорах, включены в реестр требований кредиторов ФХ Малышева Ю.Н.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий должника и кредитор, являющийся заявителем по делу, сослались на то обстоятельство, что за период с 24.01.2014 (дата введения наблюдения в отношении ФХ Малышева Ю.Н. по делу N А35-7364/2013) по 13.05.2015 (дата прекращения производства по делу N А35-7364/2013) проценты за пользование кредитом не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и уполномоченный орган приводят аналогичные доводы, указывая на то, что кредитор неправомерно просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Малышевское" проценты за пользование коммерческим кредитом и договорную неустойку, начисленные за период с 06.12.2013 по 22.01.2016, что противоречит положениями абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявители ссылаются на то, что при расчете суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, подлежащих начислению в соответствие с условиями договора купли-продажи N КАООООЮ от 16.01.2013 следовало учитывать действие мораторного периода - срок процедуры наблюдения ФХ Малышева Ю.Н.(с 24.01.2014 по 13.05.2015), применяемой в деле о банкротстве N А35-7364/2013, в течение которого в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются, а вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, поскольку в определении о прекращении производство по делу N A35 7364/2013 отсутствует указание на обязанность должника уплатить за период процедуры наблюдения подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Действительно, в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, его размер определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ФХ Малышева Ю.Н. по делу N А35-7364/2013 прекращена в связи с неутверждением арбитражного управляющего на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ФХ Малышева Ю.Н. 08.09.2015 прекратило деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Малышевское".

Таким образом, установив, что ООО "Агролига" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФХ Малышева Ю.Н., реализовав свое право на предъявление требования к должнику в деле о банкротстве, а не порядке искового судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения периода с 24.01.2014 по 13.05.2015 (проведение процедуры наблюдения по делу N А35-7364/2013) для расчета размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Прекращение обязательства по уплате процентов в рамках процедуры наблюдения с 24.01.2014 по 13.05.2015 в отношении ФХ Малышева Ю.Н. и начисления процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, влечет невозможность для кредитора правовыми средствами осуществить защиту нарушенного права.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд области также, учитывая положения п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, изложенные в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", верно указал, что расчет размера задолженности должен быть произведен, исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком России, на 18.01.2016.

Кредитором уточнены заявленные требования и произведен расчет размера задолженности по договору N КА000010 от 16.01.2013, выраженной в иностранной валюте по состоянию на 18.01.2016.

Суд первой инстанции, проверив уточненный расчет, пришел к выводу, что размер задолженности по состоянию на 18.01.2016 с учетом уточнений требований ООО "Агролига" по вышеуказанным договорам составляет 5 167 296 руб. 44 коп.

Также суд, учитывая положения ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что предметом договоров купли продажи с отсрочкой платежа является оплата переданного в собственность покупателю товара, должником по настоящему делу по договорам, заключенным в январе 2013 года, товар, полученный в собственность, не оплачен, т.е. обязательства не исполняются более сорока двух месяцев, а также сумму основного долга, обоснованно отклонил доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости уменьшения ее размера.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО "Агролига" требования в сумме 5 167 296 руб. 44 коп. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, указав, что требование кредитора в сумме 1 814 150 руб. 26 коп. неустойки подлежит учету отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований 18 380 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.06.2014, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Малышевой Нины Михайловны.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 по делу N А35-10301/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова