Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 19АП-5577/16

г. Воронеж

26 октября 2016 г.

Дело N А64-3726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ОДИССЕЙ" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2016 г.), по делу N А64-3726/2016 (судья Егорова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГБУ "Почта России", г. Тамбов, к Товариществу собственников жилья "ОДИССЕЙ", г. Тамбов, (ОГРН 1066829046074, ИНН 6829020560), о взыскании 125 114,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "ОДИССЕЙ", о взыскании задолженности в сумме 125 114,61 руб., из них основной долг в сумме 107 482,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 632,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 753,00 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ТСЖ "ОДИССЕЙ" основой долг в сумме - 110 527, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 646, 50, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 по делу NА64-3726/2016 (резолютивная часть), с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "ОДИССЕЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что ТСЖ "ОДИССЕЙ" действовало как добросовестный кредитор и приняло исполнение от третьего лица. По мнению заявителя, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением. Кроме того, указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. От УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копия исполнительного листа серия АС N 900068204, копия справки судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 г., копия сообщения ОАО АКБ "Связь - Банк" исх. N 01-0829 от 14.05.2013 г., судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано в виду следующего.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, 30.11.2006 между Союзом товарищества собственников жилья (заказчик) и ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта Росси" (исполнитель) был заключен договор о приеме ФГУП "Почта России" платежей физических лиц в пользу Союза товарищества собственников жилья и оказание услуг по доставке платежных документов физическим лицам N 647 (далее - договор N 647 от 30.11.2006).

Согласно п. 1.1 договора, предметом являлось оказание услуг по приему платежей физических лиц в пользу заказчика и доставке абонентам заказчика (населению) платежных документов (квитанции-извещения) на оплату жилищно-коммунальных услуг.

По состоянию на 31.07.2013 сумма денежных средств, поступивших в ФГУП "Почта России" от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных yслуг по договору N 647 от 30.11.2006 за вычетом услуг Исполнителя составила 110 527.45 рублей.

На основании заявления ТСЖ "ОДИССЕЙ" от 29.08.2013 N 178 в адрес ФГУП "Почта России" о перечислении денежных средств Союза товариществ собственников жилья, в связи с необходимостью исполнения решения Арбитражного суда области по делу N А64-6517/2012 в пользу ТСЖ "ОДИССЕЙ", ФГУП "Почта России" платежным поручением N3728 от 20.09.2013 перечислило на расчетный счет ТСЖ "ОДИССЕЙ" денежные средства Союза товарищества собственников жилья в размере 110 527, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 по делу N А64-7483/2013 действия ФГУП "Почта России" по перечислению на расчетный счет ТСЖ "ОДИССЕЙ" указанной суммы признаны незаконными, с предприятия взысканы денежные средства в размере 107 482,41 рубля в пользу ООО "Юридическая фирма "НПА", которому "Союз товарищества собственников жилья" передал право требования с ФГУП "Почта России" указанной суммы по договору цессии N 11 от 23.08.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 по делу N А64-7483/2013.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда истец платежным поручением N 23055 от 20.08.2014 перечислил на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "НПА" 107 482,41 рубля.

01 февраля 2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия (исх. N 1.5.6.8.25.9-06/2/11 от 29.01.2016) о возврате неосновательного обогащения, которая получена ответчиком 10.02.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Почта России" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 125 114, 61 руб., из которых 107 482,41 руб. - основной долг, 17 632, 20 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 753, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

30.11.2006 между Союзом товарищества собственников жилья (заказчик) и ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта Росси" (исполнитель) был заключен договор о приеме ФГУП "Почта России" платежей физических лиц в пользу Союза товарищества собственников жилья и оказание услуг по доставке платежных документов физическим лицам N 647 (далее - договор N 647 от 30.11.2006), согласно которому, предметом договора являлось оказание услуг по приему платежей физических лиц в пользу Заказчика и доставке платежных документов абонентам Заказчика (населению) на оплату жилищно-коммунальных услуг; оплата услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 3.4 договора N 647 от 30.11.2006 исполнитель перечислял суммы принятых платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за вычетом вознаграждения за выполненную работу, указанную в п. 3.2 договора, в сроки перечисления платежей в соответствии с п. 2.1.4 договора. Стороны подписывают акт выполненных работ по каждой из предоставленных услуг не позднее 7 числа, следующего за месяцем выполнения работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 сумма денежных средств, поступивших в ФГУП "Почта России" от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по договору N 647 от 30.11.2006, составила 128 339 руб. 57 коп., задолженность в пользу ФГУП "Почта России" составила 17 812 руб. 12 коп.

23.08.2013 между Союзом товариществ собственников жилья (цедент) и ООО "Юридическая фирма "НПА" (цессионарий) был заключен договор цессии N 11, согласно п. 1.1 которого, цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору аутсорсинга N 2 от 01.09.2011 уступил последнему право требования денежных средств по договору N 647 от 30.11.2006, заключенному между цедентом и УФСП Тамбовской области - филиалом ФГУП "Почта России" (должник), в объемах и на условиях установленных договором между цедентом и должником.

Пунктом 3.1 договора N 11 от 23.08.2013 стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передавалось цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора, в размере основного долга 107 482 руб. 41 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Письмом исх. N 23 от 03.09.2013 ООО "Юридическая фирма "НПА" уведомила УФСП Тамбовской области - филиал ФГУП "Почта России" о заключении договора цессии N 11 от 23.08.2013 и необходимости перечисления 107 482 руб. 41 коп. на расчетный счет истца.

Согласно ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Материалами дела подтверждено, что должник ФГУП "Почта России" о состоявшейся уступке права (требования) было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка вх. N 3602 от 03.09.2013 на письме ООО "Юридическая фирма "НПА" (л.д. 13 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из положений гл. 24 ГК РФ, уступка прав требования является способом перемены лиц в обязательстве.

По смыслу ст. ст. 382 - 390 ГК РФ существенными условиями данного договора является предмет договора, условие о переходе права, которое должно включать основание возникновения данного права, его содержание и объем.

Анализ условий договора цессии N 11 от 23.08.2013 свидетельствует о том, что стороны договорились о передаваемом праве, в частности о том, что новому кредитору ООО "Юридическая фирма "НПА" передаются права требования с ФГУП "Почта России" денежных средств по договору N 647 от 30.11.2006 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора N 647 от 30.11.2006 в размере основного долга 107 482 руб. 41 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Факт наличия задолженности у ФГУП "Почта России" перед Союзом товариществ собственников жилья подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки оказанных услуг по договору N 647 от 30.11.2006 от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Размер денежных средств, находившихся на счете ответчика, ответчиком не оспаривается.

Доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 107 482 руб. 41 коп. не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленной сумме с ФГУП "Почта России" в пользу нового кредитора - ООО "Юридическая фирма "НПА".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7483/2013 от 18.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда тамбовской области от 30.11.2012 г. по делу N А64-6517/2012 исковые требования ТСЖ "ОДИССЕЙ" к Союзу товарищества собственников жилья о взыскании 1 473 055, 80 руб. удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "ОДИССЕЙ" 13.05.2013 г. выдан исполнительный лист серия АС N 900068204 от 13.05.2013 г.

Заявлением от 29. 08.2013 г. N 178 ТСЖ "ОДИССЕЙ" просило ФГУП "Почта России" в лице филиала списать со счета Союза товарищества собственников жилья денежные средства для исполнения решения по делу N А64-6517/2012.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, допускается по решению суда и в случаях, установленных законом.

Вместе с тем, Союз товариществ собственников жилья, являясь стороной по договору N 647 от 30.11.2006, с просьбой списать денежные средства, находящиеся на его счете, для погашения задолженности по исполнительному листу серия АС N 900068204 от 13.05.2013, к ФГУП "Почта России" не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или пользовании) оно находится.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника рассматривается судом.

ТСЖ "Одиссей" обратилось к ФГУП "Почта России" с нарушением положений ст. 77 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания на перечисление денежных средств, поступивших от физических лиц в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствие с п. 2 ст. 1105 ГК правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "ОДИССЕЙ" является добросовестным приобретателем, принявшим исполнение от третьего лица в соответствии с п. ст. 313 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, надлежащим может быть признано только такое исполнение добросовестного кредитора, при котором кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Исполнением были нарушены права и законные интересы должника - Союза ТСЖ, который не обращался к ответчику с просьбой списать денежные средства, находящиеся на счете ФГУП "Почта России" для погашения задолженности перед ТСЖ "Одиссей".

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 по делу N А64-7483/2013, материалами настоящего дела и объяснениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013 несостоятельная, поскольку указанный судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. А именно, Постановлением Президиума от 15.07.2014 N 3856/14 установлено отсутствие фактической и правовой ошибки плательщика, в то время, когда в настоящем споре имеет место правовая ошибка истца.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах ответчик не является добросовестным кредитором в смысле п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), поскольку знал об отсутствии факта возложения Союзом ТСЖ исполнения обязательства на ФГУП "Почта России" и при этом были нарушены права и законные интересы должника; имела место правовая ошибка истца (порок в наличии правового основания для платежа) при перечислении денежных средств ответчику.

Довод ответчика о том, что перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства Союза ТСЖ в размере 110 527,45 рублей не являются неосновательным обогащением в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо определенно действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, тогда как в настоящем случае, таких действий со стороны истца не установлено.

Учитывая, что истец перечислил ответчику денежные средства по его заявлению, и у истца отсутствовало намерение перечислить ответчику денежные средства в целях благотворительности, основания для применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ - отсутствуют.

Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2002 N 2773/01, поддержанной в т.ч. ФАС Центрального округа в Постановлении от 08.07.2014 по делу N А35-9528/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Истцом начислены проценты за период с 30.07.2014 по 06.06.2016, где 30.07.2014 - день, следующий за днем, когда приобретатель неосновательного обогащения должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (29.07.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 по делу N А64-7483/2013, где ТСЖ "ОДИССЕЙ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), а 06.06.2016 - день составления расчета.

При рассмотрении дела N А64-7483/2013 были исследованы доказательства, в т.ч. подтверждающие обстоятельства перечисления денежных средств Союза ТСЖ в размере 110 527.45 рублей на расчетный счет ТСЖ "Одиссей".

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 по делу N А64-7483/2013. также содержит подробное описание обстоятельств перечисления денежных средств Союза ТСЖ в пользу ТСЖ "Одиссей" - как одного из доводов защиты ФГУП "Почта России", полностью поддержанного третьим лицом - ТСЖ "Одиссей".

Следовательно, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств не позднее 30.07.2014, на следующий день после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 по делу N А64-7483/2013.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть, приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлен чек-ордер от 17.08.2016 г. об оплате государственной пошлины в электронном виде. С учетом отсутствия подлинника чека-ордера от 17.08.2016 г. суд лишен возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

Возврат государственной пошлины осуществляется при предоставлении подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины

В виду отсутствия подлинника чека-ордера от 17.08.2016 г., с Товарищества собственников жилья "ОДИССЕЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2016 г.) по делу N А64-3726/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ОДИССЕЙ" (ОГРН 1066829046074, ИНН 6829020560)- без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ОДИССЕЙ" (ОГРН 1066829046074, ИНН 6829020560) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова