Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 19АП-3986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-5328/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об установлении кадастровой стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

11 октября 2016 г.

Дело N А08-2056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Александровича: Сивцева И.В., представителя по доверенности от 05.08.2014;

от Администрации города Белгорода: Чувилко М.С., представителя по доверенности N 75-дов от 11.05.2016;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Шляхова С.И., представителя по доверенности N 08/19 от 19.01.2016;

от Правительства Белгородской области: Шляхова С.И., представителя по доверенности N 1/13-1070и от 23.11.2015;

эксперта Герасименко Валерии Викторовны;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО НПО "ГеоГИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу N А08-2056/2014 (судья Шульгина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Александровича (ИНН 311900008182, ОГРН 310325416200335) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Правительство Белгородской области (государственный орган), Администрация города Белгорода, ООО НПО "ГеоГИС" об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Андрей Александрович (ИП Гончаров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области (ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2 490 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0214011:55, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. К. Заслонова, 82-а, по состоянию на 03.08.2011 в размере его рыночной стоимости 2 838 600 руб., а также земельного участка площадью 2 4951 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0214011:56, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. К. Заслонова, 82-а, по состоянию на 03.08.2011 в размере его рыночной стоимости 27 296 394 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Правительство Белгородской области, Администрация города Белгорода, ООО НПО "ГеоГИС".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация города Белгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, ООО НПО "ГеоГИС" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Администрации города Белгорода, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Правительства Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Гончарова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Эксперт Герасименко В.В. обосновала применение аналогов с датой предложения февраль 2016 года отсутствием полной информации об объектах, продаваемых в августе 2011 года, и информации о продавцах этих объектов, необходимой для выяснения этих данных.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом пояснений эксперта Герасименко В.В. судебная коллегия считает ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, до 12.02.2015 ИП Гончарову А.А. на праве собственности принадлежали земельные участки общей площадью 2 490 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0214011:55 и общей площадью 24 951 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0214011:56, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 82-а, о чем в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права 09.09.2011 и 07.11.2012 соответственно (т. 1, л.д. 15, 16).

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 2 490 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0214011:55 установлена в размере 8 554 370 руб. 10 коп., земельного участка площадью 24 951 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0214011:56 - в размере 85 718 910 руб. 99 коп., которая была определена ответчиком на основании и с применением коэффициентов, установленных постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области" и внесена в ГКН актами от 19.06.2013 и от 25.06.2013.

В целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости земельных участков, истец обратился к независимому оценщику для получения заключения об оценке их рыночной стоимости.

Согласно отчетам N 5-05/14 от 25.05.2014, N 4-05/14 от 25.05.2014, подготовленным ООО "Центр Регион Консалтинг", рыночная стоимость земельного участка площадью 2 490 кв.м по состоянию на 01.01.2011 составила 2 006 367 руб. 30 коп.; земельного участка площадью 24 951 кв.м определена в размере 18 586 249 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 129-190, 191-252).

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости названных земельных участков их рыночной стоимости, чем, по мнению истца, нарушаются его права как собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).

В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2011 были утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области" и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О).

Физические и юридические лица, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их, в том числе в суде, на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке (Федеральный закон от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в новой редакции N 135-ФЗ от 22.07.2010 - глава III.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, органы государственной власти, органы местного самоуправления, действующие от имени соответствующего публично-правового образования, вправе обратиться в суд по месту нахождения такого объекта недвижимости с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015).

Таким образом, истец как собственник спорных земельных участков, обладал правом на обращение в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ, статья 61 КАС РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2011 были утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области" и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Между тем согласно имеющимся в материалах дела кадастровым паспортам и кадастровым справкам спорные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214011:52, сведения о вновь образованных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 03.08.2011.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка, из которого путем раздела были образованы спорные земельные участки, была определена на основании постановления Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп, то кадастровая стоимость вновь образованных спорных земельных участков была рассчитана ответчиком на основании и с применением коэффициентов, установленных в постановлении N 448-пп.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности). Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости. По смыслу абзаца первого статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.

Таким образом, датой установления рыночной стоимости вновь образованных земельных участков является дата внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Датой внесения сведений о спорных земельных участках в государственный кадастр недвижимости, повлекших за собой необходимость определения их кадастровой стоимости, является 03.08.2011.

Согласно отчетам оценщика ООО "Центр Регион Консалтинг", изготовленным по заказу истца, рыночная стоимость земельного участка площадью 2 490 кв.м по состоянию на 01.01.2011 составляет 2 006 367 руб. 30 коп., на 03.08.2011- 2 233 231 руб. 20 коп.; земельного участка площадью 24 951 кв.м по состоянию на 01.01.2011- 18 586 249 руб. 41 коп., на 03.08.2011- 15 226 846 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 по ходатайству Администрации города Белгорода была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Герасименко В.В. N 1478/6-3 от 03.03.2016 рыночная стоимость земельного участка площадью 2 490 кв.м, кадастровый номер 31:16:0214011:55 по состоянию на 03.08.2011 составляет 2 838 600 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 24 951 кв.м, кадастровый номер 31:16:0214011:56 по состоянию на 03.08.2011 составляет 27 296 394 руб.

Довод Администрации города Белгорода о том, что поскольку подобранные экспертом для сравнения объекты - аналоги не отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки N 7, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611 (далее- ФСО N 7), поскольку не являются схожими с объектом оценки, дата предложения не приближена максимально к дате оценки, так как экспертом подобраны объекты - аналоги с датой предложения на февраль 2016 года, а не на дату внесения сведений о спорных земельных участках в ГКН - 03.08.2011, и применение в этой связи экспертом корректировок искажает итоговый результат рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО N7, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В заключении приведен нормативно-методологический анализ исследования объекта оценки с обоснованием избранного подхода (сравнительного) и отказа от иных методов оценки. Вывод мотивирован в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 7.

Согласно пункту 10 ФСО N 1 объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Выбор объектов - аналогов осуществлен оценщиком посредством анализа рынка недвижимости выявления, ценообразующих факторов, составления предварительного перечня аналогов (сопоставимых объектов), отбора конечного перечня объектов аналогов на основе анализа ценообразующих факторов. Экспертом выбраны сопоставимые объекты - аналоги, имеющие одинаковый вид права, одинаковую категорию земель и т.д. При этом оценщиком учтены различия и произведена корректировка цен сопоставимых объектов в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом.

Федеральные стандарты оценки не требуют обязательного осмотра сравнительных аналогов, так как объектом исследования являлась их стоимость, предложенная на рынке продаж.

С учетом того, что искомая рыночная стоимость как действительная цена земельного участка должна отражать стоимость участка на отрытом рынке с ориентацией на фактическое использование, по мнению судебной коллегии, оценщиком выбраны сходные по характеристикам объекты-аналоги, в отношении отличий проведена корректировка с учетом введенной экспертом шкалы корректировок. Выбор корректировок обоснован статистическими данными, экономическими и методологическими условиями, с учетом обзора рынка земли на территории Белгородской области. При этом экспертом применены корректировки и индекс инфляции, исходя из ретроспективности оценки. Приведенная экспертом информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации указаны в заключении. Достоверность данной информации заявителем жалобы не опровергнута.

В письменных пояснениях N 131/06 от 29.04.2016, представленных экспертом в суд первой инстанции, по вопросам Администрации города Белгорода, эксперт указал, что понятие "рыночной стоимости", изложенное в Федеральном законе "Об оценочной деятельности" не несет запрета на подбор в качестве аналогов объектов, дата предложения которых отличается от даты оценки.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.

На странице 31 заключения экспертом дается подробное пояснение применяемой корректировки на дату оценки со ссылкой на документ- основание: информационное письмо N 19-8157 от 22.12.2015 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, подготовленное ведущими специалистами ФБУ и составленное в результате обобщения и анализа практики проведения исследований, направленных на установление рыночной стоимости объектов недвижимости при производстве судебных строительно - технических и землеустроительных экспертиз, согласно пункту 12 которого при производстве экспертиз по делам об оспаривании кадастровой стоимости для определения рыночной стоимости рекомендуется использование данных об объектах-аналогах на дату проведения исследований с последующей корректировкой на указанную ретроспективную дату, в условиях отсутствия информации об объектах-аналогах, экспонируемых на дату оценки.

Из пояснений эксперта Герасименко В.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что использование в качестве объектов - аналогов с датой предложения на февраль 2016 года, а не на дату внесения сведений о спорных земельных участках в ГКН - 03.08.2011, и применение в этой связи корректировок на ретроспективную дату было обусловлено невозможностью использования экспертом при производстве экспертизы объектов-аналогов с датой предложения на август 2011 года по причине отсутствия в открытом доступе полной информации об их характеристиках, влияющих на ценообразование и позволяющих отнести эти объекты к объектам-аналогам.

Сам факт наличия сделок купли-продажи земельных участков в августе 2011 года с учетом пояснений эксперта Герасименко В.В. не является основанием считать заключение недостоверным доказательством.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

В связи с чем с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков.

Поскольку кадастровая стоимость земли влияет на размер земельного налога, подлежащего уплате, ее установление в завышенном размере нарушает права и законные интересы собственников (арендаторов) земельного участка и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального Закона от 22.07.2010 N167-ФЗ) суд правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 2 490 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0214011:55, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. К. Заслонова, 82-а, по состоянию на 03.08.2011 в размере его рыночной стоимости 2 838 600 руб., а также земельного участка площадью 2 4951 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0214011:56, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. К. Заслонова, 82-а, по состоянию на 03.08.2011 в размере его рыночной стоимости 27 296 394 руб.

Поскольку в данном деле истцом заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков, то необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового учета и нарушением ответчиком прав истца, а она связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащих ему земельных участков путем определения его рыночной стоимости в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, судебные расходы по делу не подлежат возмещению истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления, принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, оценке заключения эксперта N 1478/6-3 от 03.03.2016 как достоверного доказательства, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу N А08-2056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова