Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-5328/16 по делу N А08-2056/2014

Требование: об установлении кадастровой стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

11 января 2017 г.

Дело N А08-2056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	А.А. Кучиной
от истца: ИП Гончарова Андрея Александровича от ответчика: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"	Сивцева И.В., представителя по доверенности от 05.08.2014 не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц: Администрации города Белгорода Правительства Белгородской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области ООО НПО "ГеоГИС"	Чувилко М.С., представителя по доверенности N 75док от 11.05.2016 не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; Шляхова С.И., представителя по доверенности N 08/209 от 30.12.2016 не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А08-2056/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Андрей Александрович (далее - ИП Гончаров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2490 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0214011:55, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 82-а, по состоянию на 03.08.2011 в размере его рыночной стоимости 2 838 600 руб., а также земельного участка площадью 24 951 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0214011:56, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 82-а, по состоянию на 03.08.2011 в размере его рыночной стоимости 27 296 394 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Правительство Белгородской области, Администрация города Белгорода, ООО НПО "ГеоГИС".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация города Белгорода (далее - администрация) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поддержал позицию заявителя, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Правительство Белгородской области в поступившем отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Гончарову А.А. на праве собственности до 12.02.2015 принадлежали земельные участки - кадастровый номер 31:16:0214011:55, общей площадью 2490 кв.м., и кадастровый номер 31:16:0214011:56, общей площадью 24 951 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 82-а, о чем в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права 09.09.2011 и 07.11.2012 соответственно.

На основании коэффициентов, установленных постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области" ответчиком определена и внесена в ГКН актами от 19.06.2013 и от 25.06.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214011:55 площадью 2490 кв.м. в размере 8 554 370 руб. 10 коп., земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214011:56 площадью 24 951 кв.м. в размере 85 718 910 руб. 99 коп.

В целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости земельных участков, истец обратился к независимому оценщику для получения заключения об оценке их рыночной стоимости.

Согласно отчетам от 25.05.2014 N 5-05/14 и N 4-05/14, подготовленным ООО "Центр Регион Консалтинг", по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка площадью 2490 кв.м составила 2 006 367 руб. 30 коп.; земельного участка площадью 24 951 кв. м определена в размере 18 586 249 руб.

41 коп.

Истец, ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости названных земельных участков их рыночной стоимости, чем нарушаются его права как собственника земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", принял во внимание результаты судебной экспертизы и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Из положений части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 1, 9, 10 Правил, пунктами 1.3, 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.

Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2011 утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области".

Исходя из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 275-О-О, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ (в редакции Закона N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость земли влияет на размер арендной платы и выкупную стоимость земельного участка, ее установление в завышенном размере нарушает права и законные интересы собственника и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.

Из положений статьи 12, статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Кадастровая стоимость земельного участка, из которого путем раздела образованы спорные земельные участки, определена на основании постановления Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп, то кадастровая стоимость вновь образованных спорных земельных участков рассчитана ответчиком на основании и с применением коэффициентов, установленных в указанном постановлении N 448-пп.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела кадастровым паспортам и кадастровым справкам спорные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214011:52, сведения о вновь образованных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 03.08.2011.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суды сделали правильный вывод, что в данном случае датой установления рыночной стоимости вновь образованных земельных участков является дата внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости (03.08.2011).

Суды установили, что согласно отчетам оценщика ООО "Центр Регион Консалтинг" N 4-05/14 и 5-05/14, N 06-02/16 и 07-02/16, изготовленным по заказу истца, рыночная стоимость земельного участка площадью 2490 кв.м. по состоянию на 01.01.2011 составляет 2 006 367 руб. 30 коп., на 03.08.2011 - 2 233 231 руб.

20 коп.; земельного участка площадью 24 951 кв. м по состоянию на 01.01.2011 - 18 586 249 руб. 41 коп., на 03.08.2011 - 15 226 846 руб. 77 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2016 по ходатайству администрации в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков на 03.08.2011, производство которой поручено ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Герасименко В.В. от 03.03.2016 N 1478/6-3 следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214011:55 площадью 2490 кв.м. по состоянию на 03.08.2011 составляет 2 838 600 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214011:56 площадью 24 951 кв.м. по состоянию на 03.08.2011 составляет 27 296 394 руб.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 со ссылкой на нормы статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности, следует, что суду при разрешении спора в целях изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, надлежит дать оценку отчету оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющихся в отчете, подготовленном кадастровым центром, рыночной информации и статистическом анализе рыночной информации о стоимости земельного участка.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 7, и пояснений эксперта, данных суду, нарушений методики проведения экспертизы не выявили. В экспертном заключении, при определении стоимости объекта оценки сравнительным подходом, экспертом использованы объекты аналоги наиболее сопоставимые по своим экономическим и техническим характеристикам с объектом оценки, в том числе по месту нахождения, примененные корректировки и математические расчеты, на основе которых эксперт пришел к рыночной стоимости объекта обоснованы. В заключении приведен нормативно-методологический анализ исследования объекта оценки с обоснованием избранного подхода (сравнительного) и отказа от иных методов оценки. Вывод мотивирован в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 7.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Доводы администрации о том, что подобранные экспертом для сравнения объекты - аналоги не отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки N 7, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7), и применение в этой связи экспертом корректировок искажает итоговый результат рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем данное заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО N 7, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, применение объектов-аналогов по состоянию на дату после даты оценки возможно согласно ФСО N 1 пункту 8 "Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимися ожиданиям рынка на дату оценки".

При этом убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов заявителем не представлено. Возражения третьих лиц, по своей сути, выражают несогласие с установленной в ходе экспертного заключения рыночной стоимостью земельных участков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, ссылаясь на положения статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 3 статьи 66 ЗК РФ, поскольку установление кадастровой стоимости земли в завышенном размере нарушает права и законные интересы собственника, суды пришли к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной, в соответствии с заключением эксперта.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13).

Истец при уточнении исковых требований новых требований не заявлял, а уточнил предмет иска, заявленный первоначально с учетом результатов судебной экспертизы, не изменяя одновременно основания и предмет иска, поэтому оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статей 125, 126, 128 АПК РФ не может быть принята во внимание как основана на неверном толковании норм процессуального права и не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, иск по настоящему делу принят к производству суда 24.04.2014, при этом предоставление отчета оценщика и положительного экспертного заключения СРО, а также соблюдение юридическими лицами досудебного порядка урегулирования спора стало обязательным условием при подаче заявления об оспаривании кадастровой стоимости в комиссию после вступления в юридическую силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ" (т.е. 22.07.2014), которым "Глава III.1 Государственная кадастровая оценка" Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" была изложена в новой редакции, рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости стало регулироваться статьей 24.18, а не 24.19 Закона "Об оценочной деятельности в РФ".

После введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ (15.09.2015) дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости являются административными делами и рассматриваются региональными судами общей юрисдикции в соответствии с КАС РФ (статья 17, пункт 15 статьи 20 КАС РФ). Предоставление отчета и положительного экспертного заключения СРО является обязательным при обращении в суд в соответствии с КАС РФ (пункты 4 и 5 части 2 статьи 246 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28).

Однако, указанные нормы не имеют правового значения применительно к данному делу, поскольку не имеют обратной силы.

Арбитражный суд обязан был рассмотреть принятые к производству дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие искового заявления не повлекло принятие незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А08-2056/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов