Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-1870/14

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

05 апреля 2016 г.

Дело N А35-10940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Курского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курский Центр Охраны Труда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-10940/2013 (судья Петрухина А.Н.) по заявлению Курского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" об уменьшении исполнительского сбора, о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора и оставшейся части задолженности по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Курский Центр Охраны Труда" к Курскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" о взыскании 417 374 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курский Центр Охраны Труда" (далее - ООО "Курский Центр Охраны Труда", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Курскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - КРО ВТОО "Союз художников России", должник) о взыскании 417 374,99 руб., в том числе: основного долга в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 374,99 руб. за период с 02.09.2011 по 01.02.2014, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 550,23 руб., с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 по делу N А35-10940/2013 исковые требования ООО "Курский Центр Охраны Труда" удовлетворены в части, с КРО ВТОО "Союз художников России" взыскано 417 334,89 руб., в том числе: основной долг в размере 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 334,89 руб. за период с 02.09.2011 по 01.02.2014, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 550,23 руб.

После вступления решения в законную силу арбитражным судом 12.05.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 004563181.

15.10.2015 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление КРО ВТОО "Союз художников России" об уменьшении размера исполнительского сбора до 226 134,33 руб. и заявление о рассрочке уплаты исполнительского сбора, а также о рассрочке взыскания оставшейся части задолженности в сумме 523 808,15 руб. на срок до 01.08.2016 (с учётом ходатайств об уточнении).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-10940/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, КРО ВТОО "Союз художников России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, он находится в затруднительном финансовом положении и не может единовременно исполнить вышеназванный судебный акт. Полагает, что в данном случае у должника имеются исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Курской области серия АС N 004563181 от 12.05.2014 по делу N A35-10940/2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Беловой Е.В. в отношении должника 13.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 14755/14/46001-ИП. Взыскателями по указанному исполнительному производству являлись: Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ООО "Курский Центр Охраны Труда".

Позже в отношении КРО ВТОО "Союз художников России" судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 14771/14/46001-ИП/СД о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей в размере 2 045 651,19 руб. и исполнительского сбора в размере 288 605,35 руб.

Ссылаясь на тяжелое имущественное положение КРО ВТОО "Союз художников России", о чём свидетельствует возбуждение в отношении него нескольких исполнительных производств, объединённых в сводное, отсутствие денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга по нескольким исполнительным листам, и невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительные документы в срок, определённый судебным приставом-исполнителем, осуществление КРО ВТОО "Союз художников России" социально значимой деятельности, ответчик обратился с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 241 528,52 руб.

В обоснование заявления о рассрочке взыскания неуплаченной части исполнительского сбора на срок шесть месяцев, то есть до 01.08.2016, с ежемесячной выплатой в размере не менее 38 000 руб., должник указал на то, что обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, являются наличие в настоящий момент задолженности у КРО ВТОО "Союз художников России" по сводному исполнительскому производству в размере 523 808,15 руб. Источником погашения задолженности являются платежи по удержанию судебным приставом-исполнителем арендной платы от ФСС РФ от сдачи должником имущества в аренду.

Кроме того, ссылаясь на часть 1 статьи 324 АПК РФ и статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") должником заявлено ходатайство о рассрочке взыскания оставшейся части задолженности в сумме 523 808,15 руб. на срок до 01.08.2016. При этом требование об уменьшении размера исполнительского сбора, о предоставлении рассрочки его погашения, а также о предоставлении рассрочки погашения суммы основного долга относятся ко всему сводному исполнительному производству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что должником не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения указанных заявлений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 данной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Как следует из части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Положения статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7 названного Постановления).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, исходя из материалов дела, в качестве причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявитель указал на отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение.

Правом, делегированным частью 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. Так, предъявляя требование об уменьшении исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, дающих право на уменьшение размера указанной санкции.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьёй 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание недоказанность наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного листа, с учётом имущественного положения должника, отсутствия иных существенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом, тяжелое материальное положение, на которое указывает в своем заявлении КРО ВТОО "Союз художников России", не относится к обстоятельствам, по смыслу изложенных выше правовых позиций свидетельствующим о чрезвычайных и непредотвратимых препятствиях, позволяющих суду уменьшить размер исполнительского сбора.

Ссылка на осуществление должником социально значимой деятельности не означает безусловной невозможности исполнения требований исполнительного документа и не может служить основанием для неисполнения законных требований взыскателя.

Наличие установленных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявления судом установлено, что до момента возбуждения исполнительного производства на основании решения суда по делу N А35-10940/2013 судебным приставом-исполнителем также были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по г. Курску и Курскому району Курской области, Курского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и др.

Вместе с тем, судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, что заявителем предпринимались или предпринимаются какие-либо самостоятельные действия для уменьшения задолженности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашёл законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об уменьшении исполнительского сбора до 241 528,52 руб.

Также подлежит отклонению ходатайство должника о рассрочке взыскания неуплаченной части исполнительского сбора на срок шесть месяцев, то есть до 01.08.2016 с ежемесячной выплатой в размере не менее 38 000 руб. по следующим основаниям.

В обоснование требования о рассрочке взыскания исполнительского сбора должник ссылается на поступление денежных средств от аренды помещения. Однако, как верно указано судом первой инстанции, взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства представляет собой отношения, участником которых является служба судебных приставов и должник, в связи с чем, оно не связано с обязательствами должника и графиком оплаты аренды помещения, и не может быть поставлено в зависимость от обязательств контрагентов должника по арендным обязательствам. Необходимость предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора на заявленный срок документально не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявитель не обосновал необходимость предоставления ему рассрочки взыскания исполнительского сбора до 01.08.2016 с ежемесячной выплатой в размере не менее 38 000 руб. и не нашёл оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке взыскания исполнительского сбора.

Заявленное должником ходатайство о рассрочке взыскания оставшейся части задолженности в сумме 523 808,15 руб. на срок до 01.08.2016 правомерно было отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанной нормы усматривается, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки судебного акта.

Затруднительное финансовое положение должника не может служить безусловным основанием для представления рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Оценив представленные заявителем документы с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии доказательств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, положенных в основу оспариваемого определения.

В данном случае заявитель бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не предоставил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-10940/2013 об отказе в удовлетворении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Курского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Г.Н. Кораблева