Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 19АП-6116/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-5664/16 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

15 ноября 2016 г.

Дело N А35-2556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания": Лактюхина Л.М., представитель по доверенности N 30 от 14.06.2016;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": Глебова А.Ю., представитель по доверенности N Д-КуЭ/63 от 30.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 года по делу N А35-2556/2016 (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" о взыскании 1 608 173 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (далее - ООО "РЭК", ответчик), расположенному по адресу: 307170, Курская обл., Железногорск г., Гагарина ул., 28, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2006, ИНН 4633017746, ОГРН 1064633003038, о взыскании 222 055 руб. 27 коп., в том числе процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в сумме 118 044 руб. 25 коп. за период с 01.03.2016 по 22.03.2016, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пени в сумме 104 011 руб. 02 коп. за период с 16.03.2016 по 22.03.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.06.2016 истец представил в суд в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 608 173 руб. 25 коп., в том числе проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в сумме 499 385 руб. 46 коп. за период с 01.03.2016 по 24.05.2016, рассчитанных на основании статьи 317.1 ГК РФ и пеню в сумме 1 108 787 руб. 79 коп. за период с 16.03.2016 по 24.05.2016.

Заявление об уточнении иска было принято судом.

20.06.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 года по делу N А35-2556/2016 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Региональная энергосбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана пеня в размере 1 208 787 руб. 79 коп. за период с 16.03.2016 по 24.05.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 051 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональная энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с датой, с которой было произведено начисление пени, так как ссылается на получение счета-фактуры за февраль 2016 г. только 18.03.2016 г. Вместе с тем, ответчик полагает, что его вина за неисполнение договорных обязательств в части оплаты отсутствует, поскольку большая часть потребителей ООО "РЭК" являются муниципальными унитарными предприятиями, исполнителями коммунальных услуг и население, которые несвоевременно и не в полном объеме оплачивают услуги за потребленную электроэнергию. Кроме того, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.11.2016 года через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением скриншота электронного письма ответчика с данными по погрузочным потерям за февраль 2016 г. с расчетом потерь, квитанции об отправке отзыва ответчику, а также ответчика дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии почтовой квитанции о направлении настоящего дополнения истцу, контррасчета пени по ст. 3 ФЗ N 307, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "РЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2016 г.

После перерыва в судебном заседании, через канцелярию суда 08.11.2016 поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, с приложением скриншотов электронной переписки с ответчиком на 18-ти листах (с октября 2015 г. по 2016 г.), доказательства направления отзыва на дополнение к апелляционной жалобе ответчику, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "РЭК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 104 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Курской области.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением N ДС 4600/00100/13 от 29.12.2012 к договору стороны определили, что заказчик оплачивает стоимость оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец в период февраль 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 23 413 735 руб. 47 коп.

В свою очередь ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением установленного дополнительным соглашением к договору срока.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в период февраль 2016 года на сумму 23 413 735 руб. 47 коп. подтверждается материалами дела, а именно подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 29.02.2016 N 46/104/022016 (л.д. 38).

Заказчиком электрическая энергия оплачена с нарушением договорных обязательств (платежные поручения, л.д. 88-97).

За нарушение договорных обязательств истцом рассчитана пеня в сумме 1 108 787 руб. 79 коп. за период с 16.03.2016 по 24.05.2016 и проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в сумме 499 385 руб. 46 коп. за период с 01.03.2016 по 24.05.2016 в порядке статьи 317.1. ГК РФ.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, сослался на несвоевременное направление истцом акта оказанных услуг в их адрес.

Данный довод ответчика судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением N ДС 4600/00100/13 от 29.12.2012 к договору стороны определили, что заказчик оплачивает стоимость оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода договора. Ответчиком подписан договор и дополнительное соглашение, что означает согласие заказчика с его условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, ответчику надлежало оплатить услуги по передаче электроэнергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен скриншот об отправке акта оказанных услуг по электронной почте ответчику 14.03.2016.

В материалы дела также представлена копия конверта, на котором стоит штемпель почтового отделения связи и указана дата 11.03.2016, также имеется копия уведомления о вручении, на котором стоит дата 14.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом размер неустойки начислен, исходя из восьмого абзаца части 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

Указанное ходатайство отклонено судом области по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.) содержится в последнем абзаце пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Применительно к рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, поскольку размер несвоевременно оплаченной электроэнергии превышает размер предъявленной к взысканию неустойки.

Судом области обоснованно не прият во внимание довод ответчика о необходимости начисления пени, исходя из 9 и 10 абзацев части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с девятым и десятым абзацами части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не относится к категории товариществ собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье либо управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающим организациям (единым теплоснабжающим организациям), организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в связи с чем, применение в данном случае расчета пени в соответствии с 9 и 10 абзацами части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" недопустимо.

Судом проверен расчет пени и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за период пользования денежными средствами в сумме 499 385 руб. 46 коп. за период с 01.03.2016 по 24.05.2016 в порядке статьи 317.1. ГК РФ.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано.

Согласно пункту 1 статьи 317.1. ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06 2015 (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1. ГК РФ не применимы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о не согласии с датой, с которой было произведено начисление пени, ссылаясь на получение счета-фактуры за февраль 2016 г. только 18.03.2016 г.

В п. 3 Приложения N 1 Протокола урегулирования разногласий от 08.04.2013 (Порядок определения стоимости услуг) говорится о том, что, в стоимость услуг входит стоимость объемов нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии, приходящаяся на заказчика, определяется и доводится до заказчика организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка электроэнергии и мощности. В случае непредставления заказчиком исполнителю отчета о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за текущий расчетный период до 12 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется без учета стоимости нагрузочных потерь, с последующим учетом при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии в следующих расчетных периодах по факту предоставления данного отчета заказчиком.

Ответчик информацию о нагрузочных потерях направил в адрес истца электронной почте 11.03.2016 г. На основании представленных сведений был составлен окончательный вариант акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за 29.02.2016 г.

Акт, направленный Почтой России, получен ответчиком 18.03.2016 г.

Исходя из вышесказанного, следует, что позиция ответчика о том, что ему были неизвестны объемы потребленной электроэнергии за оспариваемый период, не соответствует действительности.

Соответственно, истцом начисление пени с 16.05.2016 произведено законно и обоснованно.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки с ответчиком, из которых следует, что акты направлялись сотрудником отдела реализации услуг по передаче электроэнергии ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" Баниным С.А. на электронную почту старшего бухгалтера по расчетам ООО "РЭК" Анурьевой И.Н.

Указанные документы подтверждают, что данный формат обмена информацией существует длительный период времени.

По п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 06.04.2011 N 65-ФЗ, от 11.07.2011 N 200-ФЗ, от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству РФ (ст. 5 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его вина за неисполнение договорных обязательств в части оплаты отсутствует, так как большая часть потребителей ООО "РЭК" являются муниципальными унитарными предприятиями, исполнителями коммунальных услуг и население.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку заключая договор, оплачивать приобретаемую электроэнергию обязалось ООО "РЭК", а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом ее получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не учитывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание размер задолженности более 20 млн. рублей, длительность нарушения сроков оплаты; не приведение ответчиком каких-либо уважительных объективных причин нарушения данных сроков, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ. При этом, проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, считает, что средний размер платы по краткосрочным кредитам не может являться основанием для вывода о несоразмерности начисленной неустойки, поскольку правоотношения в области энергоснабжения и кредитные правоотношения имеют разную правовую природу, разный размер ответственности за их неисполнение; единовременный размер ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и не может являться критерием для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, так как заявленные ответчиком основания не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 1 108 787,79 руб. за период с 16.03.2016 по 24.05.2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 года по делу N А35-2556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая