Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 19АП-4405/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

21 сентября 2016 г.

Дело N А64-1241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная компания": Богдановой А.И., представителя по доверенности от 13.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ОКТА": Ляховского В.А., представителя по доверенности 20.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная компания" (ОГРН 1117847463524, ИНН 7811505140) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 по делу N А64-1241/2016 (судья Парфенова Л.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТА" (ОГРН 1106829000992, ИНН 6829063500) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная компания" (ОГРН 1117847463524, ИНН 7811505140) о взыскании 9 690 907 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТА" (далее - ООО "ОКТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная компания" (далее - ООО "БСК", ответчик) о взыскании 9 690 907 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не применены положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также положения статей 453, 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению, по мнению заявителя жалобы. Кроме того, как указал ответчик, арбитражным судом области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части расчета сроков и размера неустойки в период после прекращения договора между сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ОКТА" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2012 между ООО "ОКТА" (поставщик) и ООО "БСК" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/Я/13 на поставку ячменя пивоваренного.

По условиям договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашениями к договору (дополнительные соглашения к договору N 10 от 16.12.2013, N 11 от 20.12.2013).

Согласно пункту 13.2 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств возникших в период действия договора.

ООО "ОКТА" поставило ООО "БСК", а ООО "БСК" не оплатило в установленный договором срок товары на сумму 33 465 600 руб., полученные от ООО "ОКТА" в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений) по транспортным накладным:

- N ЭЖ 657143, товар получен 21.01.2014, срок оплаты 11.02.2014;

- N ЭЖ 664602, товар получен 21.01.2014, срок оплаты 11.02.2014;

- N ЭЗ 198530, товар получен 04.02.2014, срок оплаты 25.02.2014;

- N ЭЗ 180935, товар получен 05.02.2014 срок оплаты 26.02.2014;

- N ЭЗ 247813, товар получен 05.02.2014, срок оплаты 26.02.2014;

- N ЭЗ 397068, товар получен 08.02.2014, срок оплаты 28.02.2014;

- N ЭЗ 418924, товар получен 08.02.2014, срок оплаты 28.02.2014;

- N ЭЗ 461261, товар получен 09.02.2014, срок оплаты 28.02.2014;

- N ЭЗ 503974, товар получен 11.02.2014, срок оплаты 04.03.2014.

В соответствии с пункта 9.2. договора поставки N 01/Я/13 от 26 декабря 2012, в случаях нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченной суммы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 N А64-1262/2014 с ООО "Балтийская Солодовая Компания" взыскано в пользу ООО "ОКТА" - 33 814 322 руб.40 коп. (в том числе: 33 465 600 руб.00 коп. - основной долг и 348 722 руб.40 коп. - пени). Пени взысканы по 04.03.2014.

Истец рассчитал ответчику неустойку с 05.03.2014 по 14.02.2016 в сумме 23 827 507 руб. 20 коп., но с учетом ограничения предельного размера неустойки, возможного по договору и суммы установленной ко взысканию судом, обратился в арбитражный суд рассматриваемые исковые требования.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 01/Я/13 от 26.12.2012 за период с 05.03.2014 по 14.02.2016.

Согласно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 N А64-1262/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено наличие обязательственных отношений между сторонами на основании заключенного договора поставки N 01/Я/13 от 26.12.2012, факт поставки товара, наличие задолженности по оплате товара, а также установлен просрочка в его оплате. С ООО "БСК" в пользу ООО "ОКТА" взыскано 33 814 322 руб.40 коп. (в том числе: 33 465 600 руб. 00 коп. - основной долг и 348 722 руб. 40 коп. - пени). Пени взысканы по 04.03.2014.

Согласно пункту 13.2. договора, он действует по 31.12.2013, а по обязательствам, возникшим в период действия договора - до полного исполнения их сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. договора поставки N 01/ЯЛЗ от 26.12.2012 в случаях нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченной суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом области и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него неустойки по причине расторжения договора отклоняется судом, поскольку условия договора об ответственности за нарушение его условий в период его действия сохраняют силу и после расторжения договора до исполнения сторонами установленных обязательств.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Изложенный вывод согласуется с положением пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом наличия согласованного сторонами в пункте 9.2 договора поставки условия о неустойке, в соответствии с которым истец ограничил размер предъявленной ответчику неустойки 30% от просроченной суммы, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик действий, направленных на погашение неустойки, не предпринимал, основной долг уплачен им только после рассмотрения в Арбитражном суде Центрального округа кассационной жалобы по делу N А64-1262/2014, неоплата поставленной и принятой ответчиком продукции длилась более двух лет, арбитражный суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующих требований, взыскав с ООО "БСК" неустойку в сумме 9 690 907 руб. 60 коп. за период с 05.03.2014 по 14.02.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, как основания применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Согласно пункту 12.1. договора, стороны договорились, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами будут разрешаться путем взаимных переговоров, консультаций или направления другой стороне письменной претензии.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связывающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит однозначную запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в договоре стороны не определили порядок претензионного рассмотрения споров, возникающих в рамках исполнения условий договора.

Кроме того, ответчику было известно о сумме задолженности, о дате, на которую судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 N А64-1262/2014), а также о неисполнении им обязательства по оплате товара.

Учитывая вышеизложенное, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно неправомерности начисления пени, поскольку начисление произведено на основании пункта 9.2 договора поставки, регулирующего взаимоотношения сторон.

По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 по делу N А64-1241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых