Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-5987/16

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А36-3149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 года (резолютивная часть) о взыскании судебных расходов по делу N А36-3149/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к индивидуальному предпринимателю Орловой Татьяне Михайловне (ОГРН 312481322200029, ИНН 481800585049) о взыскании 2 572 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орловой Татьяне Михайловне о взыскании 2 572 руб. 24 коп. долга за поставленную электрическую энергию за март - август 2015 по договору N 4466 от 09.08.2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела судом 08.06.2016 г. была подписана резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.06.2016 г. истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 21 830 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, то заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось судом первой инстанции по правилам частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из целей порядка рассмотрения дел в упрощенном производстве.

По результатам рассмотрения заявления судом 29.07.2016 г. была подписана резолютивная часть определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. С индивидуального предпринимателя Орловой Т.М. в пользу ООО "ЛЭСК" взыскано 7 000 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Орлова Т.М. обратилась в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить. Заявитель считает уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов необоснованным. При этом, заявитель указывает на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, ответчик указывает на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и снята с учета физического лица в налоговом органе с 28.04.2016 г., а также на то, что 04.04.2016 г. ответчик оплатил задолженность в размере 2 572 руб. 24 коп.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии акта сверки, чека и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.04.2016 г., копия уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 28.04.2016 г., листа записи ЕГРП от 28.04.2016 г., судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 ст.39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи..

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 7 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов ОАО "ЛЭСК" представило: договор об оказании юридических услуг N 1 от 17.02.2014 г. акт выполненных работ от 10.06.2016 г.; платежное поручение N 14997 от 21.06.2016 г. на сумму 21 830 руб.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 г. между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "ДЕЛЕГАТ" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, указанные в п.п. 1.1 настоящего договора (далее по тексту - исполнить поручение), а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергии, поставленную заказчиком, и взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, а также иные юридические услуги.

В соответствии с п. 4.2. договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- Юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную заказчиком, и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, с юридических лиц - 21 830 руб. 00 коп. (с НДС) за взыскание задолженности с 1-го должника.

Факт выполнения поручения (оказания предусмотренных договором услуг) фиксируется сторонами в акте выполненных работ (п. 2.1. договора).

10.06.2016 г. между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "ДЕЛЕГАТ" подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по договору N 1 от 17.02.2014 г. на сумму 21 830 руб. 00 коп., в том числе: изучение документов по спору, обуславливающее наличие дебиторской задолженности, составление искового заявления, предоставление документов во исполнение определения суда, составление ходатайства об уточнении исковых требований, представительство в арбитражном суде.

По платежному поручению N 14997 от 21.06.2016 г. ОАО "ЛЭСК" перечислило ООО "Юридическое агентство "ДЕЛЕГАТ" 21 830 руб. за оказанные по договору N 1 от 17.02.2014 г. услуги.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 г. по делу N А14-9596/2013).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Юридическое агентство "ДЕЛЕГАТ" в рамках договора N 1 от 17.02.2014 г. истцу были фактически оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, незначительную сложность настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление совета адвокатской палаты Липецкой области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.05.2014 г.), суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судебные расходы ОАО "ЛЭСК" на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 7 000 руб., из которых: 7 000 руб. - за составлении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки решения арбитражного суда области.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении, о принятии искового заявления к производству, а также о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 69, 86).

Уведомление о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленное судом первой инстанции по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Первомайская, д.14, ответчиком получено 19.04.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением 39800096979981 (л.д. 69).

Информация о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства была размещена на официальном Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.04.2016 г. http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату задолженности 04.04.2016 г. является несостоятельной по следующим основаниям.

В суд первой инстанции ответчик доказательства оплаты задолженности не представил и не заявил о погашении долга (статьи 9, 65 АПК РФ). Спор рассмотрен судом области по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его принятия. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сведения о погашении задолженности ответчика перед истцом, они не учитывались при принятии судебного акта.

Ответчик не лишен возможности ссылаться на данное обстоятельство на стадии исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Поскольку индивидуальный предприниматель Орлова Татьяна Михайловна при обращении в суд апелляционной инстанции уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение чек-ордер операция 27 от 26.08.2016 г.), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату, заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 года (резолютивная часть), рассмотренное в порядке упрощенного производства, о взыскании судебных расходов по делу N А36-3149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орловой Татьяне Михайловне (ОГРН 312481322200029, ИНН 481800585049) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 26.08.2016 г.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова