Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 19АП-763/14

г.Воронеж

26 сентября 2016 г.

Дело N А14-12578/2013

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 по делу N А14-12578/2013 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Вектор-Д" (ОГРН 1133668008352 ИНН 3662186063) к ООО "Альфакарс" (ОГРН 5117746014469, ИНН 7724816156), при участии третьих лиц: ЗАО "Маслопродукт-БИО", АО "РОСАГРОЛИЗИНГ", ООО "Сельхозтехника",

о признании сделок должника недействительными,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 признан недействительным договор поставки N 1911-ПО-1/12 от 19.11.2012, заключенный между ООО "Альфакарс" и ООО "Десвио", а также договор поставки N 1911-ПО-2/12 от 19.11.2012, заключенный между ООО "Альфакарс" и ООО "Десвио".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 31.08.2016.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана заявителем лишь 09.09.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что текст обжалуемого определения получил 05.09.2016.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, ссылка заявителя на позднее получение копии судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

При этом, из материалов дела следует, что представитель ПАО "МИнБанк" по доверенности от 17.12.2014 Лепендина Ю.М. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 09-16.08.2016 и знала о существе принятого судебного акта. Порядок и сроки обжалования определения были разъяснены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что текст обжалуемого определения суда от 17.08.2016 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 19.08.2016, то есть на 2 день после его изготовления в полном объеме, что подтверждается отчетом о публикации, имеющимся в материалах дела (т.4, л.д. 63).

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана уполномоченным органом 09.09.2016, то есть на 7 день после истечения срока его обжалования.

Таким образом, заявителем допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО "МИнБанк" имело возможность обжаловать определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 в установленный законом срок.

Несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам по смыслу норм АПК РФ не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ПАО "МИнБанк" ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "МИнБанк" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 по делу N А14-12578/2013 - отказать.

Возвратить ПАО "МИнБанк" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 по делу N А14-12578/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова