Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-16745/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18709/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А55-20853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Хорошайло Ю.В. по доверенности от 15.11.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Валерия Павловича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 г. о взыскании убытков в рамках дела N А55-20853/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны, Самарская область, Сергиевский район, с. Суходол,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 возбуждено производство по делу N А55-24315/2012 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяна Ивановна, ИНН 638100339460.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по делу N А55-20853/2012 в отношении ИП Видиней Т.В., Самарская область, Сергиевский район, с. Суходол, ИНН 638100339460 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 ИП Видиней Т.И., признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Козлов Валерий Петрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 Козлов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. утвержден Скворцов Г.В.

Конкурсный управляющий Скворцов Г.В.обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Козлова В.П. в размере 294 269,78 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 заявление конкурсного управляющего Скворцова Г.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Козлова В.П., вх. N 42056 удовлетворено.

Взысканы с арбитражного управляющего Козлова В.П. убытки в размере 294 269,78 руб. в конкурсную массу должника ИП Видиней Т.И.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Козлов В.П. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что отсутствует факт наступления убытков, не доказана вина и размер убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 октября 2016 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Необходимым условием возмещения убытков является доказанность, как неправомерности действий ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в общей сумме 1 189 129 337,64 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20853/2012 от 18.07.2013 (с учетом определения от 12.08.2013 г. об исправлении опечатки) АКБ "Российский Капитал" (ОАО) установлен статус залогового кредитора на требования в размере 667 253 970 рублей 36 копеек, обеспечение - специализированная автотранспортная техника.

После признания несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже заложенного имущества, между конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. и кредитором было заключено Соглашение б/н о передаче имущества, являющегося предметом залога от 12 мая 2015 года.

Во исполнение пп. 2 и п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве кредитор перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 7 970 400 руб. 00 коп.

Данные средства поступили на расчетный счет должника 22.05.2015; 16 единиц техники были приняты кредитором в счет погашение реестровой задолженности на общую сумму 39 852 000,00 руб.

В соответствии с пп. 2 и п. 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве сумма в размере 20 %, полученная от залогового кредитора распределяется следующим образом:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, денежные средства, поступившие от АКБ "Российский капитал (ОАО), подлежали распределению в следующем порядке:

- 5 977 800 руб. (15%) для погашения требований кредиторов первой и второй очереди;

- 1 992 600 руб.(5%) - для погашения судебных расходов, оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и привлечённых лиц.

В реестр требований кредиторов ИП Видиней Т.И. включены требования кредиторов второй очереди в размере 1 793 378,00 руб. Данная задолженность подлежала оплате из средств в размере 5 977 800 руб.

Следовательно, АКБ "Российский капитал" подлежит возврату сумма, оставшаяся после погашения требований второй очереди сумму в размере в размере 4 184 422 руб.

Вместе с тем, Козловым В.П. осуществлено расходование со специального расчетного счета ИП Видиней Т.И. (по учету денежных средств, полученных от реализации залогового имущества) денежных средств, поступивших от АКБ "Российский капитал" (ОАО) с нарушением требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве:

- 628 575,00 руб. направлено на погашение требований кредиторов второй очереди. Остаток задолженности составляет 1 164 803,00 руб.;

- 2 286 869,78 руб. израсходовано на погашение текущих расходов (вознаграждение конкурсного управляющего, привлечённых лиц и т.д.).

Следовательно, лимит расходов 5 % (1 992 600 руб.) превышен Козловым В.П. на сумму 294 269,78 руб.

Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, учитываются на едином расчетном счете в кредитной организации, без разделения на 5% и 15% соответственно.

В настоящее время конкурсный управляющий ИП Видиней Т.И. обязан погасить требования кредиторов второй очереди в размере 1 164 803,00 руб.

Остаток денежных средств после погашения требований кредиторов второй очереди на специальном расчётном счете составит 3 890 152,22 руб.

Таким образом, при полном погашении требований кредиторов второй очереди конкурсный управляющий ИП Видиней Т.И. лишён возможности возвратить АКБ "Российский капитал" (АО) денежные средства в размере 294 269,78 руб. - сумма превышения расходов в рамках 5 % имеющихся денежных средств.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий Скворцов Г.В. и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, о взыскании с ответчика, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И., в период осуществления платежей убытков в размере 294 269,78 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, мотивировал тем, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличие оснований для удовлетворения заявления и взыскания убытков с арбитражного управляющего Козлова В.П.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22,05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно материалам дела расходование денежных средств со специального банковского счета должника осуществлено арбитражным управляющим Козловым В.П. с нарушением положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что свидетельству о причинно-следственной связи между действиями Козлова В.П. и причиненными убытками.

Следовательно, имеет место вся совокупность предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность за причинение убытков.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 г. по делу N А55-20853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова