Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-5941/16

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А08-2638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Савелова Андрея Николаевича: Милюкин Д.Н. - представитель на основании ордера N 5-38 от 18.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОСА": Пашнев В.А., директор общества; Бражников А.Н. - представитель по доверенности N 2 от 25.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савелова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2016 по делу N А08-2638/2016 (судья Байбаков М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Савелова Андрея Николаевича (ИНН 312326802833, ОГРН 304312336200061) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОСА" (ИНН 3123198395, ОГРН 1093123007977) о взыскании 1 270 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Савелов Андрей Николаевич (далее - истец, ИП Савелов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОСА" (далее - ООО "ЧОП "ОСА") о взыскании 1 270 000 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 83-128-О от 09 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2016 по делу N А08-2638/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на доказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2010 года между ООО "ЧОП "ОСА" (исполнитель) и ИП Савеловым А.Н. (заказчик) заключен договор N 83-128-О (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать охранные услуги, а истец обязался оплатить услуги ответчика (пункт 1.1 договора).

Ответчик принимает на себя обязанности по охране собственности истца, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 38, посредством наблюдения за состоянием шлейфов сигнализации и экстренному выезду мобильной оперативной группы (МОГ) по сигналу "Тревога", поступившему с объекта, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц в рабочие дни с 17 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, в субботу с 15 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, в воскресенье круглосуточно (пункт 1.2 договора, приложение N 1 к договору).

Пунктом 6.3 договора установлено, что ответчик несёт материальную ответственность:

- за ущерб, причинённый кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами, в результате ненадлежащей охраны;

- за ущерб, нанесённый уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Возмещение истцу причинённого по вине ответчика ущерба производится по представлении истцом решения суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтверждён соответствующими бухгалтерскими документами и расчётами стоимости похищенных или повреждённых товарно-материальных ценностей, расходов, необходимых на восстановление повреждённого имущества, а также похищенных денежных сумм (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик не несёт ответственности, в том числе:

- за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора (пункты 3.1 - 3.8, 3.13 и 3.17);

- за ущерб, причинённый хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждение, если будет установлено, что постороннее лицо проникло на объект через конструктивные элементы, не защищённые истцом в соответствии с требованиями постановления Губернатора Белгородской области N 94 от 12 октября 2009 года.

25 октября 2015 года в период времени с 02 часов 33 минут по 03 часов 00 минут неустановленное лицо, путём отжима пластикового окна незаконно проникло в офисное помещение ООО "ГиперСтрой", расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д.38, откуда похитило из сейфа денежные средства, принадлежащие истцу.

По данному факту 25.10.2015 отделом N 3 СУ УМВД России по г.Белгороду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 2 пунктом "б" УК РФ, производство предварительного следствия по которому было приостановлено 25.12.2015 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что ненадлежащим исполнением своей обязанности по оказанию охранных услуг ответчиком причинён истцу ущерб, последний обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Следовательно, истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, включая показания Савелов А.Н., охранника ООО ЧОП "Централизованная охрана" Пшеничных Юрия Васильевича, охранника ООО "ГиперСтрой" Сапронова Александра Алексеевича, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что охранная сигнализация сработала; прибытие МОГ на место преступления в течение указанного времени с момента поступления вызова также является своевременным. На месте преступления лица, причастные к совершению преступления, сотрудниками ответчика не обнаружены. Сотрудники ответчика находились на объекте до приезда полиции и истца. Видеозапись также свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, своевременном прибытии на объект, осмотре территории.

Относительно ненадлежащего исполнения обязательств в части, касающейся обследования места происшествия, доводы истца носят предположительный характер.

Как основание для освобождения ответчика от ответственности за ущерб в договоре указаны, в том числе, неисполнение истцом обязанности по выполнению мероприятий по защите строительных конструкций объекта в соответствии с действующим законодательством (постановлением Губернатора Белгородской области N 94 от 12 октября 2009 года), хранению денежных средства в сейфах, оборудованных средствами сигнализации.

Согласно разделу 3 постановления Губернатора Белгородской области N 94 от 12 октября 2009 года конструктивные элементы зданий и помещений; витрины оконные проемы, оконные проемы помещений, в которых размещаются материальные ценности группы А, оборудуются металлическими решетками.

В данном случае сейф, из которого были похищены денежные средства, не был оборудован средствами сигнализации, оконные проёмы кабинета бухгалтерии не были оборудованы металлическими решетками.

С учётом времени срабатывания и фактического прибытия МОГ, имеются все основания для утверждения, что именно отсутствие оборудования средствами сигнализации сейфа, из которого были похищены денежные средства, отсутствие металлических решеток на окне явилось причиной причинения ущерба.

Обстоятельства совершения хищения свидетельствует о том, что лицо, совершившее хищение находилось в офисе короткий промежуток времени, при должном исполнении истцом своих обязанностей по договору охраны не привело бы к причинению ущерба.

Положение пункта 2.3 договора не освобождает истца от обязанности по выполнению мероприятий по защите строительных конструкций объекта в соответствии с действующим законодательством, хранению денежных средства в сейфах, оборудованных средствами сигнализации.

Ответственность исполнителя по договору не является безусловной, она наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. В данном случае истец не доказал, что кража его имущества произошла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "ОСА" своих обязанностей по договору и при наличии его вины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в исковом заявлении и отклонённым судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2016 по делу N А08-2638/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден платёжным поручением N 394 от 01.09.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2016 по делу N А08-2638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савелова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина