Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 19АП-5936/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. N Ф10-140/17 настоящее постановление отменено

город Воронеж

03 ноября 2016 г.

Дело N А08-8563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Теплоэнерго": Амрахова И.В., представитель по доверенности N 04 от 25.02.2016, выдана до 31.12.2016; Макарова О.Н., представитель по доверенности N 2653 от 06.11.2015, выдана до 06.11.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 по делу N А08-8563/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 3128089632, ОГРН 1123128004724) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) о признании недействительным решения N14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения N14 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на наличие доказательств, подтверждающих право Общества на льготу по налогу на имущество организаций, установленную п.2 ст.2 Закона Белгородской области от 27.11.2003 N 104 "О налоге на имущество организаций", а также на неверный расчет Инспекцией подлежащих уплате сумм налога на имущество.

Так, по мнению Общества полученные по платежному поручению N 351 от 16.10.2012 денежные средства в размере 4 400 000 рублей в качестве погашении дебиторской задолженности законному правопреемнику являются финансированием из местного бюджета доли затрат по капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры Общества, которое осуществлялось во исполнение договора о реализации инвестиционной программы от 10.01.2012 по получению муниципального финансирования и муниципального контракта N 0126300008012000859-0044683-01 от 24.05.2012.

Муниципальному казенному учреждению "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" направлено уведомление N 302 от 15.10.2012 о правопреемстве в связи с реорганизацией, согласно которому открытое акционерное общество "Теплоэнерго" становится правопреемником по всем имущественным и неимущественным обязательствам муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго".

Окончательный расчет по указанному муниципальному контракту произведен платежным поручением N 351 от 16.10.2012 с назначением платежа за выполненные работы по муниципальному контракту. Общество обращает внимание, что на основании платежного поручения N 234 от 17.09.2012 с назначением платежа "выполнение работ по муниципальному контракту 859 от 24.05.2012 инвестиционная программа по развитию системы теплоснабжения" налоговым органом за 1, 2, 3 кварталы 2012 года применялась нулевая ставка по налогу на имущество организаций.

Таким образом, реорганизация юридического лица не прекращает и не изменяет прав и обязанностей, окончание срока действия договора не влечет полного прекращения обязательств сторон, действие инвестиционной программы по развитию систем теплоснабжения и договора о реализации инвестиционной программы в спорный период продолжалось, следовательно, применение Обществом нулевой ставки налога на имущество организаций правомерно.

Также налогоплательщик отмечает, что при начислении суммы налога налоговым органом неправомерно была применена остаточная стоимость имущества на 01.10.2012 в сумме 254 032 404 руб. Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 29 Федерального закона "О государственных и унитарных предприятиях", пункту 4 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" муниципальное унитарное предприятие считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица. Вступительная бухгалтерская отчетность составляется вновь возникшим в результате реорганизации юридическим лицом на дату государственной регистрации, а остаточная стоимость основных средств в тех месяцах, когда организация начала осуществлять деятельность надо считать равной нулю. Так как Общество образовано 01.10.2012, то стоимость имущества на 01.10.2012 будет равна нулю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает относительно доводов Общества, считает решение суда в оспариваемой Обществом части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившейся стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Общества, возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (до 01.10.2012 муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго") по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13 от 26.05.2015 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 30.06.2015.

Указанным решением Обществу доначислен налог на имущество организаций за 4 квартал 2012 года в сумме 1 717 303 руб., начислены пени в сумме 359 070 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 341 554 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п.2 ст.2 Закона Белгородской области от 27.11.2003 N 104 "О налоге на имущество организаций", устанавливающей нулевую ставку налога для организаций - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств областного бюджета и (или) местных бюджетов.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы, Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области принято решение N 140 от 04.09.2015 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что принятое налоговым органом решение N 14 от 30.06.2015 является неправомерным, открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствие с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК РФ).

В силу статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

На территории Белгородской области ставка налога на имущество организаций, порядок и сроки его уплаты, особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлен Законом Белгородской области N 104 от 27.11.2003 "О налоге на имущество организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Белгородской области N 104 от 27.11.2003 льгота по налогу на имущество устанавливается в виде понижения налоговой ставки до нуля процентов для организаций - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств областного бюджета и (или) местных бюджетов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Обществом создано путем приватизации МУП "Теплоэнерго" и является правопреемником последнего в соответствии с передаточным актом от 25.09.2012 ( ст.37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ).

Общество, созданное в результате преобразования МУП "Теплоэнерго" зарегистрировано 01.10.2012 г.

В соответствии с п.2 ст.55 Налогового кодекса Российской Федерации, если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года. При этом днем создания организации признается день ее государственной регистрации.

Таким образом, первым налоговым периодом по налогу на имущество для Общества является период времени с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в соответствии с передаточным актом Обществу переданы объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Наличие объектов, балансовая стоимость указанных объектов, факт применения Обществом льготы по налогу на имущество организаций по п.2 ст.2 Закона Белгородской области "О налоге на имущество организаций" сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности права Общества на спорную льготу ввиду отсутствия фактов финансирования за счет средств муниципального либо областного бюджета содержания объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, полученных Обществом на баланс.

Ссылки Общества на Инвестиционную программу МУП "Теплоэнерго" по развитию системы теплоснабжения г.Старый Оскол на 2008-2015 г.г., утвержденную решением Совета депутатов муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области от 28.08.2007 N 21, а также на договор о реализации инвестиционной программы от 10.01.2012, заключенный между Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области и МУП "Теплоэнерго" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, на основании Распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области N 575 от 17.11.2006 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплоэнерго" за муниципальным унитарным предприятием было закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, которое отражалось на его самостоятельном балансе.

Решением Совета депутатов муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области от 28.12.2011 N 676 в составе общих расходов бюджета Старооскольского городского округа была предусмотрена инвестиционная программа МУП "Теплоэнерго" по развитию системы теплоснабжения города Старый Оскол на 2008-2015.

Согласно указанному решению доходы бюджета Старооскольского городского округа на 2012 год формируются, в том числе, в размере 50 процентов прибыли муниципальных унитарных предприятий. Согласно приложению N 15 к данному Решению - "Распределение бюджетных ассигнований на реализацию муниципальных целевых программ на 2012 год" на бюджетные инвестиции в объекты муниципальной собственности муниципальным учреждениям было выделено 50 000 000 руб., в том числе замена ветхих сетей из средств местного бюджета в сумме 10 000 000 руб.

В свою очередь решением Совета депутатов муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области от 28.08.2007 N 221 утверждена инвестиционная программа МУП "Теплоэнерго" по развитию системы теплоснабжения г. Старый Оскол на 2008-2015 г.г.

Источниками финансирования программы являлись:

- средства, полученные МУП "Теплоэнерго" в виде надбавок к тарифам для потребителей;

- средства, полученные МУП "Теплоэнерго" от застройщиков за подключение к сетям теплоснабжения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, сооружений и иных объектов);

- средства местного бюджета.

В частности указанной программой предусматривалось финансирование за счет средств местного бюджета замены ветхих сетей.

В исполнение приведенного решения Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области И МУП "Теплоэнерго" был заключен договор о реализации инвестиционной программы от 10.01.2012, целью которого являлось создание новых, реконструкция и модернизация и развитие систем коммунальной инфраструктуры по теплоснабжению в г.Старый Оскол в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Данным договором стороны согласовали структуру источников финансирования инвестиционной программы, а именно:

-средства, полученные от застройщиков за подключение к сетям теплоснабжения вновь создаваемых ( реконструируемых) объектов недвижимости;

-средства местного бюджета.

В качестве оснований прекращения договора ( п.7.1) сторонами установлена приватизация имущественного комплекса Участника ( МУП "Теплоэнерго").

Финансирование МУП "Теплоэнерго" из местного бюджета в целях реализации указанной программы осуществлялось на основании договоров МУП "Теплоэнерго" с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о реализации инвестиционной программы от 11.01.2011, соглашения на предоставление субсидий МУП "Теплоэнерго" в 2011- 2012 на возмещение доли затрат по капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры от 31.01.2011 и 12.01.2012.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из изложенного следует, что нормативные акты, а также соглашения, заключенные во исполнение приведенных нормативных актов в отношении субсидирования из средств местного бюджета работ МУП "Теплоэнерго" в отношении систем коммунальной инфраструктуры по теплоснабжению не распространяются на Общество.

Доказательств того, что права и обязанности МУП "Теплоэнерго", в рамках указанных соглашений в соответствии с передаточным актом перешли к Обществу, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Общество фактически получало из местного либо областного бюджетов денежные средства на содержание объектов коммунальной инфраструктуры по теплоснабжению, материалы дела не содержат.

Равно как и не содержат материалы дела доказательств, что Обществом заключены либо планировались к заключению соглашения, предусматривающие получения финансирования за счет средств местного либо областного бюджетов на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся в собственности Общества.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки Общества на то обстоятельство, что доказательством финансирования за счет средств бюджета соответствующих объектов является получение Обществом средств за выполненные работы по муниципальному контракту, предметом которого являлось выполнение правопредшественником Общества ( МУП "Теплоэнерго" ) подрядных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" - "Заказчик" и МУП "Теплоэнерго" - "Подрядчик" в соответствии с протоколом N 0126300008012000859 от 12.05.2012 был заключен муниципальный контракт N 0126300008012000859-0044683-01, которым предусматривалась замена ветхих сетей - строительно-монтажные работы по адресам: г.Старый Оскол, внутриквартальные т/сети мкр.Интернациональный: ж.д.20 - ж.д.7;

участок подводящей т/сети к ПНС 4;

ТК - 1/1 до ТК-24;

т/сети от МТК-9 до ЦТП -2:МТК-21а-МТК-6 мкр.Молодогвардеец;

т/сети от ТК-1 до ТК-2 мкр.Конева;

внутриквартальная т/сеть от ЦТП 2/4: ТК 27 до ж.д.46 мкр.Жукова;

подводящая теплосеть к ЦТП 2/5 мкр.Жукова;

т/сети ТК-3-ТК-7 от ЦТП 7/3 р-н ж.д. вокзала;

магистральная т/трасса от котельной ЮЗР: МТК-5 - МТК-6.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Цена вышеуказанного муниципального контракта, в соответствие с пунктом 2.1 контракта составляла 10 000 000 рублей.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 06.10.2012.

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к муниципальному контракту N 0126300008012000859-0044683-01) дата окончания вышеуказанных работ 02.08.2012.

Пунктом 2.6. раздела 2 вышеуказанного контракта установлено, что Заказчик производит оплату на основании счета-фактуры и подписанных сторонами Акта приемки-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 2.7. контракта установлено, что оплата производится по факту

выполненных работ в полном объеме в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней с момента предъявления Заказчиком документов, указанных в пункте 2.6. муниципального контракта N 0126300008012000859-0044683-01.

Оплата за выполненные строительно-монтажные работы произведена Заказчиком в два этапа. В адрес МУП "Теплоэнерго" платежным поручением N 234 от 17.09.2012 были перечислены денежные средства в сумме 5 600 000 руб.

В связи с реорганизацией с 01.10.2012 МУП "Теплоэнерго" в ОАО "Теплоэнерго" в МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" (Заказчику выполненных работ по муниципальному контракту N 0126300008012000859-0044683-01) было направлено уведомление от 15.10.2012 N 302 о правопреемстве, из которого следует, что МУП "Теплоэнерго" прекращает свою деятельность в качестве юридического лица с 01.10.2012. В соответствии с пунктом 5 статьи 58, пункта 1 статьи 59 ГК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001 N 178, ОАО "Теплоэнерго" с 01.10.2012 становится правопреемником МУП "Теплоэнерго" по всем имущественным и неимущественным правам и обязанностям в отношении всех должников и кредиторов.

Таким образом, оставшаяся часть денежных средств, за выполненные работы МУП "Теплоэнерго", в сумме 4 400 000 руб. была перечислена Заказчиком в адрес Общества платежным поручением N 351 от 16.10.2012.

Таким образом, спорные денежные средства являются оплатой за выполненные работы.

То обстоятельство, что по муниципальному контракту выполнялись работы по замене ветхих сетей, а в платежном поручении и муниципальном контракте указан источник, за счет которого оплачены выполненные работы ( "инвестиционная программа по развитию системы теплоснабжения") характера и назначения спорных средств, как перечисленных в оплату выполненных работ, не меняет.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные денежные средства следует квалифицировать в качестве финансирования содержания объектов инженерной инфраструктуры для целей применения п.2 ст.2 Закона Белгородской области N 104.

Доводы Общества об ошибочном определении суммы налога в части имущества, отнесенного Обществом в состав льготируемого, со ссылками на письма Минфина России от 30.12.2004 N 03-06-01-02/26, от 27.12.2004 N 03-06-01-04/189 и письмо ФНС России от 11.11.2010 N ШС-37-3/15203 суд первой инстанции правильно отклонил ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Согласно пункту 41 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н вопросы, связанные с передачей имущества и обязательств правопреемнику при изменении в результате реорганизации в форме преобразования организационно-правовой формы собственности, подлежат урегулированию в передаточном акте.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно материалам проверки передаточный акт при преобразовании МУП "Теплоэнерго" в ОАО "Теплоэнерго" составлен 25.09.2012.

ОАО "Теплоэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2012, следовательно, реорганизация была завершена 01.10.2012.

Таким образом, с момента завершения реорганизации, то есть с 01.10.2012 Общество приобрело право собственности на спорное имущество.

В письме от 27.12.2004 N 03-06-01-04/189 Минфина России указано, что при исчислении среднегодовой (средней) стоимости имущества числитель формируется исходя из фактического количества месяцев нахождения данного имущества на балансе организации в данном налоговом (отчетном) периоде. То есть складывается остаточная стоимость имущества на первое число каждого из 12 месяцев (соответственно, в тех месяцах, когда организация еще не была зарегистрирована, это число будет 0). А знаменателем будет постоянная величина - количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Общество зарегистрировано 01.10.2012, следовательно, его довод о том, что при расчете налога на имущество остаточную стоимость имущества по состоянию на 01.10.2012 следует считать равной нулю, является несостоятельным.

В письмах Минфина России от 30.12.2004 N 03-06-01-02/26, от 27.12.2004 N 03-06-01-04/189, письме ФНС России от 11.11.2010 N ШС-37- 3/15203, на которые ссылается Общество в жалобе, а также в письме Минфина России от 16.09.2004 N 03-06-01/04/32, указано на то, что главой 30 НК РФ не предусмотрен особый порядок расчета среднегодовой (средней) стоимости имущества для организаций, созданных или ликвидированных в течение налогового (отчетного) периода. На основании этого при определении среднегодовой (средней) стоимости имущества применяется общий порядок, содержащийся в пункте 4 статьи 376 НК РФ, с учетом положений статьи 379 НК РФ.

Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Учитывая, что налоговой базой по налогу на имущество является среднегодовая (т.е. средняя за календарный год, а не средняя за период деятельности организации) стоимость имущества организации, то при ее определении должно учитываться общее количество месяцев в календарном году.

Аналогичная позиция отражена в письме Минфина России в Письме от 24 февраля 2012 N 07-02-06/28.

По результатам проверки на основании документов, представленных Обществом, в том числе отчета по льготируемому имуществу ОАО "Теплоэнерго" за 4 квартал 2012 г., с учетом положений главы 30 НК РФ Инспекцией правомерно был рассчитан налог на имущество в части имущества, неправомерно признанного Обществом в составе льготируемого, в сумме 1 717 303 руб.

Расчет, приведенный Обществом в дополнении к возражению на отзыв от 14.04.2016 N 1247 не соответствует положениям главы 30 НК РФ.

Из пояснений представителя Общества, данного суду апелляционной инстанции, следует, что указание в возражениях Общества на отзыв Инспекции того, что Инспекция начислила Обществу налог, определив среднегодовую стоимость имущества с учетом стоимость имущества по состоянию на 01.09.2012 в размере 2540324040 является ошибкой. Сторонами не оспаривается, что Инспекция определяла стоимость имущества, отличную от 0, начиная с 01.10.2012 г.

Иных возражений против расчета Инспекции Обществом не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами обоснованности доначисления Обществу налога на имущество организаций в сумме 1 717 303 руб., начисление на них пеней в сумме 359 070 руб. также является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на имущество организаций, а также в связи с отсутствием обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 341 554 руб., также является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии у Общества правовых оснований для применения спорной налоговой льготы по налогу на имущество организаций в 4 квартале 2012 года, а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области в ходе рассмотрения настоящего дела доказано наличие оснований для принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Общества аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 по делу N А08-8563/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Общество на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет, таким образом, исходя из пп.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ, для организаций - 1500 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 по делу N А08-8563/2015 открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" платежным поручением N 19472 от 30.08.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 по делу N А08-8563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская