Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 19АП-4958/15

город Воронеж

05 октября 2016 г.

Дело N А35-11507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственной ответственностью "АБК-13" (конкурсный управляющий Шишкарев Александр Владимирович): Шишкарева А.В., конкурсного управляющего, решение от 15.04.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Фатежского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью "АБК-13" (конкурсный управляющий Шишкарев Александр Владимирович) на определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А35-11507/2014 (судья Белых Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственной ответственностью "АБК-13" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 по делу по иску общества с ограниченной ответственной ответственностью "АБК-13" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области, Администрации Фатежского района Курской области о признании права собственности, третье лицо: Управление Росреестра по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственной ответственностью "АБК -13" (далее - ООО "АБК -13", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области, Администрации Фатежского района Курской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- столярный цех, назначение нежилое, 1992 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 272,6 кв.м, инвентарный номер 38:44:002:000095940, кадастровый номер 00:00:00000095940, реестровый номер 271207:002:000095940, Литер Вв, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский р-н, Верхнелюбажский с/с, с. Верхний Любаж, ул. Комсомольская, N б/н.

- административное здание, назначение нежилое, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 366,5 кв.м, инвентарный номер 38:244:002:000095950, кадастровый номер 00:00:000000:0000:38:244:002: 000095950:0100:20000, реестровый номер 271207:002:000095950:0100:20000, Литер А, расположенное по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150.

- столярный цех, назначение нежилое, 1969 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 253,6 кв.м, инвентарный номер 38:244:002:000095950, кадастровый номер 00:00:000000:0000:38:244:002:000095950: 0300:20000, реестровый номер 271207:002:000095950:0300:20000, Литер Вв, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150.

- гараж, назначение нежилое, 1982 года в эксплуатацию, общей площадью 1076,9 кв.м, инвентарный номер 38:244:002:000095950, кадастровый номер 00:00:000000:0000:38:244:002:000095959:0400:2000, реестровый номер 271207:002:000095950:0400:20000, Литер Г, расположенное по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150.

- гараж, назначение нежилое, 1968 год ввода в эксплуатацию, общей площадью 390,1 кв.м, инвентарный номер 38:244:002:000095950, кадастровый номер 00:00:000000:0000:38:244:002:000095950: 0401:20000, реестровый номер 271207:002:000095959:0401:20000, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150.

- лесопильный цех, инвентарный N 263, 1976 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 по делу N А35-11507/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "АБК-13" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 по делу N А35-11507/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, оставлены без изменения.

06.06.2016 ООО "АБК-13" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "АБК-13" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 по делу N А35-11507/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АБК-13" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "АБК-13" в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрация Фатежского района Курской области, Управление Росреестра по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АБК-13" - конкурсный управляющий Шишкарев Александр Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "АБК-13" Шишкарева Александра Владимировича, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АБК -13" по настоящему делу послужило отсутствие в материалах дела оригинала плана приватизации АООТ "Фатежская МСО" и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 30.09.2014, а также сведения, содержащиеся в справке Администрации Фатежского района от 11.06.2015, согласно которым в документах архивного фонда АООТ "Фатежская МСО" заявления о регистрации юридического лица, плана приватизации предприятия, протоколов собрания учредителей (акционеров), устава АООТ "Фатежская МСО" за 1994 год не значится.

Вместе с тем, заявитель поясняет, что путем направления запросов в адрес бывших руководителей ОАО "Фатежская МСО" и ООО "АБК -13" и при проведении ими розыскных мероприятий были обнаружены оригиналы вышеуказанных документов.

Как усматривается из заявления, 07.05.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО "АБК-13" Шишкарева А.В. поступило письмо Панова A.M. (бывшего руководителя "Фатежская МСО") о предоставлении подлинников следующих документов, в том числе плана приватизации кооперативно-государственного предприятия Фатежской МСО объединения "Агропромстрой", согласованного с трудовым коллективом государственного кооперативного предприятия Фатежской межхозяйственной организации (Протокол N 5 от 26.09.1994), выписки из приказа N 47-а от 26.09.1994 "О проведении оценки стоимости основных средств и материальной приватизации Фатежской МСО", акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1994 по Фатежской МСО (Форма N4) на 2 листах, протокола собрания уполномоченных представителей хозяйств пайщиков Фатежской МСО от 25.03.1994, устава ОАО "Фатежская МСО", утвержденного общим собранием акционеров 30.04.1999 (Протокол N 6 от 30.04.1999).

По мнению заявителя, поскольку на момент принятия Арбитражным судом Курской области решения по настоящему делу ООО "АБК -13" не располагало всей вышеуказанной информацией, которая имеет существенное значение для принятия решения по существу данного спора, то в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 08.07.2015 по делу N А35-11507/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "АБК -13" о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ООО "АБК -13" фактически представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отклоняя доводы заявителя, суд области правильно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено доказательств того, что о нахождении вышеуказанных документов не могло быть ему известно на момент вынесения судом решения.

Кроме того, суд области ссылался на то, что основанием для отказа в иске послужило не только отсутствие в материалах дела оригинала плана приватизации АООТ "Фатежская МСО" и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 30.09.2014, а также и иные обстоятельства, которые были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на решение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу.

В постановлении от 19.03.2010 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что указанные ООО "АБК -13" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А35-11507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью "АБК-13" (конкурсный управляющий Шишкарев Александр Владимирович) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых