Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 01АП-8624/16

г. Владимир

16 декабря 2016 г.

Дело N А38-7329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2016 по делу N А38-7329/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Коноваловым И.М.,

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к индивидуальному предпринимателю Воронцову Владимиру Юрьевичу

о взыскании 212 593 руб. 93 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Воронцова Владимира Юрьевича (далее - ИП Воронцов В.Ю.) долга по арендной плате в сумме 196 807 руб. 93 коп., неустойки в сумме 15 786 руб. за период с 26.02.2015 по 20.06.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором от 19.02.2015 N 6894/2015-н аренды земельного участка за период с февраля 2015 года по май 2016 года.

Решением от 07.10.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Воронцов В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имел возможности представить суду свои возражения по существу заявленного иска.

Также заявитель не согласен с размером определенной к взысканию суммы. При этом указывает на частичную оплату долга платежными поручениями от 16.05.2016 N 23 и 02.09.2016 N 43.

К апелляционной жалобе заявитель приобщил копии платежных поручений, а также копию приказа ООО "Авторемонтные мастерские" от 30.06.2016 о предоставлении отпуска директору Воронцову В.Ю. на период с 15.07.2016 по 11.08.2016.

Истец в отзыве обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 02.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2016.

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 11.05.2016 N 23, от 02.09.2016 N 43, приказ от 30.06.2016, суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Копии указанных документов Первым арбитражным апелляционным судом не принимаются на основании части 2 статьи 272.1, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", действующим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (арендодателем), и Воронцовым Владимиром Юрьевичем (арендатором) заключен договор N 6894/2015-н аренды земельного участка общей площадью 2 756,0 кв.м, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей (ул. Машиностроителей, д. 120), кадастровый номер 12:05:0301003:1270, сроком на 13 месяцев.

Согласно пункту 1.3 договора участок предназначен для размещения и обслуживания обменного пункта. Видом его разрешенного использования выступает размещение производственной базы (л.д. 17).

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, а за последний (XII) месяц - не позднее 15-го числа данного месяца.

Размер ежемесячной арендной платы в 2015 году составил 12 815 руб. 40 коп.

Расчет арендной платы по договору от 19.02.2015 N 6894/2015-н основан на ставках, утвержденных постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы N 64 от 21.01.2005 с изменениями, внесенными постановлением главы администрации N 3234 от 23.12.2014, а в 2016 году - на ставках, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 25.12.2015 N 258-VI (л.д. 25-26, 28, 29-30).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.02.2015. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 196 807 руб.93 коп. за период с февраля 2015 года по май 2016 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания платы арендных платежей в заявленной сумме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в период действия договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей в период действия договора аренды имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором аренды (пункт 5.2 договора) неустойку.

Проверив представленный расчет пеней, суд признал его обоснованным в сумме 15 786 руб. за период с 26.02.2015 по 20.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Оплата задолженности на сумму 76 892 руб. 40 коп., произведенная по платежным поручениям от 16.05.2016 N 23 и 02.09.2016 N 43, обоснованно не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения 30.09.2016, поскольку суду не было представлено платежных документов на указанную сумму.

Данную оплату следует учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, адресом ответчика является: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Мира, д. 2, кв. 54.

Следует отметить, что сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также определение об удовлетворении заявления об уточнении исковых требований направлялись ответчику по адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Указанные копии определений суда не вручены адресату. Согласно отметке почтового отделения на конвертах возвращенных писем причиной невручения ответчику указанных определений послужило истечение срока хранения.

Имеющиеся на конвертах отметки о почтовом отправлении подтверждают, что они направлялись адресату отделением почтовой связи, с учетом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Адресат не явился за получением почтовой корреспонденции. Конверты с вышеуказанным определениями возвращены отправителю.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2016 по делу N А38-7329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова