Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 19АП-4867/16

г. Воронеж

23 сентября 2016 г.

Дело N А35-2028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гудвилл": Грохотова А.Н., представителя по доверенности N 1 от 12.01.2016;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России: Афониной М.Н., представителя по доверенности N 46 АА 0821854 от 04.02.2016;

от отдела судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гукова Евгения Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гудвилл" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу N А35-2028/2016 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гудвилл" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, в сумме 395 073 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам, индивидуальный предприниматель Гуков Евгений Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, в сумме 395 073 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, отдел судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам, индивидуальный предприниматель Гуков Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гудвилл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, отдел судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам, индивидуальный предприниматель Гуков Евгений Владимирович явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу N А35-7490/2013 с индивидуального предпринимателя Гукова Евгения Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТМК-Курск" взысканы денежные средства в размере 395 073 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 901 руб. 46 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, после чего 12.11.2014 выдан исполнительный лист АС N 006689813

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 по делу N А35-7490/20113 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "БТМК-Курск" - на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ГУДВИЛЛ".

15.09.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам на основании исполнительного листа АС N 006689813 в отношении Гукова Евгения Вячеславовича возбуждено исполнительное производство N 19944/15/46032-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам от 11.11.2015 исполнительные производства, возбужденные в отношении Гукова Евгения Вячеславовича, в том числе исполнительное производство N 19944/15/46032-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 2650/14/32/46-СД.

Судебным приставом-исполнителем вынесен акт о невозможности взыскания от 11.11.2015 и на основании постановления от 11.11.2015 исполнительное производство N 19944/15/46032-ИП окончено, исполнительный лист АС N 006689813, выданный 12.11.2014 Арбитражным судом Курской области по делу N А35-7490/2013, возвращен взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ГУДВИЛЛ".

Полагая, что возникшие у истца убытки в размере 395 073 руб. возникли по вине незаконных действий судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В силу статьи 16 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом области установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по выявлению имущества должника.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 в адрес Федеральной налоговой службы России направлен запрос N 1050678339 на предоставление информации в отношении Гукова Евгения Вячеславовича: вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин.

31.05.2015 N 1050711871 Федеральная налоговая служба России сообщила об отсутствии запрашиваемой информации.

Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России в ответе от 19.09.2015 N 1052117241 на запрос судебного пристава-исполнителя от 16.09.2015 N 1052048934 сообщило об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Уведомлением от 29.09.2015 N 46/001/105/2015-8047 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении Гукова Евгения Вячеславовича.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес различных кредитных организаций были направлены запросы о представлении информации об имеющихся счетах должника и остатке денежных средств на данных счетах.

Согласно ответам кредитных организаций у Гукова Евгения Вячеславовича открыт счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" N 40817810633003362296, остаток по счету составляет 00 руб.

В иных кредитных организациях (Росбанк, Россельхозбанк, Курскпромбанк, ВТБ 24) открытых счетов на имя Гукова Евгения Вячеславовича, не имеется.

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем выходом по адресу, указанному в исполнительном документе (Курская обл., Суджанский р-н, д. Семеновка) установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество должника - отсутствует, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесен акт о невозможности взыскания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу N А35-7490/2013 были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного листа, факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается имеющимися материалами исполнительных производств.

Ссылки заявителя жалобы на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства невозможности взыскания с должника денежных средств.

Действующим законодательством (часть 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрена возможность повторного предъявления к исполнению исполнительных документов, возвращенных взыскателю в порядке статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Система норм действующего законодательства (статья 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 416 ГК РФ) не подразумевает невозможность исполнения в случае, если должник не утратил правоспособность.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий истцу причинен вред.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма искового заявления является не вредом в силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 301-ЭС16-5014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями судебных приставов-исполнителей, не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 15.06.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Технология", также не может быть положен в основу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета и основания настоящего иска, принятое по делу решение непосредственно не затрагивает прав и законных интересов указанного лица. Само общество с заявлением о вступлении в дело не обращалось.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу N А35-2028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гудвилл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова