Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 19АП-4651/16

Требование: о взыскании затрат в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

11 октября 2016 г.

Дело N А14-13112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотрансскладсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А14-13112/2015 (судья Баркова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансскладсервис" (ОГРН 1153668025576, ИНН 3665108948) о прекращении использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - истец, ООО "Деловые линии") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-коммуникационная служба "Деловые Линии" (далее - ответчик, ООО ТКС "Деловые линии") об обязании ответчика изменить фирменное наименование, а также о взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и, на случай неисполнения решения суда, о взыскании компенсации в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начисляемой с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 исковые требования ООО "Деловые линии" были удовлетворены.

ООО "Деловые линии" 12.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ТКС "Деловые линии" 63000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Автотрансскладсервис" в пользу ООО "Деловые Линии" взыскано 5783 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловые линии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Деловые линии" (заказчик) и ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" (исполнитель), 01.04.2015 был заключен договор N 3777 об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, условия оказания которых письменно согласовываются сторонами в задании на оказание услуг, в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, конкретный перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, доводится заказчиком до исполнителя письменной заявкой на оказание услуг, в соответствии с приложением 1.1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком по выставленному исполнителем счету в сроки и в порядке, согласованном сторонами в протоколе согласования стоимости услуг исполнителя в соответствии с приложением 2 к настоящему договору.

Из представленной заявителем копии задания на оказание услуг N СП-1 от 01.04.2015 усматривается, что по факту возникновения необходимости участия исполнителя в судебном разбирательстве заказчика, последний направляет исполнителю письменную заявку, содержащую следующие сведения и приложенные к ней документы: если заказчик планирует участвовать в деле в качестве истца: копии имеющихся документов по делу (в том числе, подтверждающих соблюдение заказчиком претензионного порядка урегулирования спора), доверенность на представителей исполнителя, пожелания заказчика относительно результатов рассмотрения, с указанием количества судебных инстанций, в которых исполнитель должен принять участие.

Согласно представленной копии заявки от 16.09.2015 к договору об оказании юридических услуг, на основании согласованного сторонами задания N СП-1 от 01.04.2015 к договору N 3777 от 01.04.2015 об оказании юридических услуг, заказчик просит обеспечить участие исполнителя в качестве представителя ООО "Деловые Линии" по судебному делу N А14-131112/2015.

Актом об оказанных услугах N А14-13112/2015 и отчетом об оказанных услугах по заданию N СП-1 от 01.04.2015 по договору N 3777 от 01.04.2015 подтверждается стоимость оказанных исполнителем услуг: судебное представительство по гражданскому делу N А14-13112/2015 в сумме 63000 руб.

Копией платежного поручения N 25171 от 06.04.2016 подтверждается перечисление ООО "Деловые Лини" ООО "Зиновенко и Партнеры" денежных средств в сумме 234000 руб.

Согласно представленной истцом копии распечатки с сайта "Юридические услуги. Прайс-лист в Воронежской области" стоимость услуг по подготовке искового заявления, жалобы составляет 5783 руб.

В рассматриваемом случае, заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представлены: договора на оказание юридических услуг N 3777 от 01.04.2015, акта об оказанных услугах и платежного поручения.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем ООО "Деловые Линии" Коломийцевой О.А., действовавшей на основании доверенности от 01.04.2015, выданной ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" в порядке передоверия.

Указанное исковое заявление ООО "Деловые Линии" было принято судом, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.10.2015, однако представители ООО "Деловые Линии" в назначенные судом судебные заседания не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.10.2015 и решением по делу от 13.10.2015.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел категорию рассмотренного спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, фактически оказанные исполнителем услуги (составление искового заявления).

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5783 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда с учётом дискретности полномочий суда области. Правовых оснований для переоценки выводов суда области не имеется.

Доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку они по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Более того, согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек в той части, в какой им было показано, что они были действительными и понесенными по необходимости, а также разумными в размере - Постановление ЕСПЧ от 21.12.2006 "Дело "Бартик (Bartik) против Российской Федерации" (жалоба N 55565/00).

Согласно прецедентному праву Европейского суда судебные расходы и издержки могут быть присуждены только в том случае, если они являлись действительно понесенными, необходимо затраченными и их размер является обоснованным - Постановление ЕСПЧ от 29.03.2006 "Дело "Мусчи (Musci) против Италии" (жалоба N 64699/01).

Соответственно, оценка критерия разумности в размере понесенного расхода является критерием, подлежащим оценке судом как с учетом правоприменительной практики Верховного суда РФ, так и ЕСПЧ.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 5783 руб. подлежат отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не взысканы судебные расходы на исполнительное производство, отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического осуществления действий в рамках исполнительного производства со стороны заявителя апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены реальные затраты истца на ведение дела, отклоняется как неподтвержденный доказательствами по делу.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 г. по делу N А14-13112/2015 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А14-13112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева