Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 19АП-4793/16

г. Воронеж

06 октября 2016 г.

Дело N А35-872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Ершова Юрия Николаевича: (до перерыва) Тюниной Натальи Валерьевны, представителя по доверенности 46 АА N 0577168 от 05.05.2014;

от закрытого акционерного общества "Макоер": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Будникова Игоря Игоревича: (до перерыва) Тюниной Натальи Валерьевны, представителя по доверенности 46 АА N 0734863 от 29.06.2015;

от Козаченко Владимира Андреевича: Боева Олега Ивановича, представителя по доверенности 89 АА N 0589507 от 29.10.2015, Бушина Сергея Викторовича, представителя по доверенности 89 АА N 0589508 от 29.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 по делу N А35-872/2015 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению Ершова Юрия Николаевича, закрытого акционерного общества "Макоер" (ОГРН 1144632014328, ИНН 4632198200), Будникова Игоря Игоревича к Козаченко Владимиру Андреевичу о взыскании убытков в сумме 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Юрий Николаевич (далее - Ершов Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Козаченко Владимиру Андреевичу (далее - Козаченко В.А., ответчик) о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макоер" (далее - ООО "Макоер") в сумме 1 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 ООО "Макоер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением от 27.07.2015 арбитражный суд области привлек ООО "Макоер" к участию в деле в качестве соистца, одновременно исключив его из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен Будников Игорь Игоревич (далее - Будников И.И., истец).

Определением арбитражного суда области от 25.05.2016 произведена процессуальная замена истца ООО "Макоер" на ЗАО "Макоер".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 частично удовлетворены исковые требования Ершова Ю.Н. С Козаченко В.А. в пользу ЗАО "Макоер" взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что: арбитражным судом области при рассмотрении спорных правоотношений сторон применен закон, не подлежащий применению (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); в связи с отсутствием у истца Будникова И.И. на момент принятия обжалуемого решения статуса акционера ЗАО "Макоер" у него отсутствовало право требовать взыскания убытков с Козаченко В.А.; в действиях Ершова Ю.Н. имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку настоящий иск направлен не на защиту прав и законных интересов ЗАО "Макоер", а на получение личной выгоды Ершова Ю.Н.; согласно приказу N 15-II от 17.02.2010 обязанность по ведению реестра акционеров ЗАО "Макоер" и исполнению приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н была возложена на ведущего юрисконсульта ЗАО "Макоер" Кляпышева Д.Г.; истцами не доказана совокупность оснований, необходимых для привлечения Козаченко В.А. к гражданско-правой ответственности по статье 15 ГК РФ, в частности наличие вины ответчика в причинении убытков обществу - совершение им каких-либо противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и наступившими у общества негативными последствиями. Кроме того, Козаченко В.А. ссылается на пропуск Ершовым Ю.Н. срока исковой давности, в том числе в части требования о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО "Макоер" явку своего полномочного представителя не обеспечило, представило посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители Козаченко В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ершова Ю.Н., представляющая также интересы Будникова И.И., возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в поступившем посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) отзыве на жалобу, просила решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.09.2016 (24.09.2016 и 25.09.2016 - выходные дни).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Козаченко В.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Макоер" создано 06.05.1996 с уставным капиталом в размере 7 590 000 руб., разделенным на 7 590 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб.

Учредителями ЗАО "Макоер" при его создании выступили Козаченко В.А., Ершов Н.А. и Малюшин А.А., владеющие равным количеством акций по 2 530 штук каждый.

В качестве юридического лица ЗАО "Макоер" зарегистрировано постановлением мэра города Надыма и Надымского района N 286 от 24.05.1996 с присвоением регистрационного номера 69-1267 и выдачей свидетельства о регистрации предприятия N 1267.

08.07.2002 по решению Инспекции МНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа N 1 ЗАО "Макоер" прошло перерегистрацию в качестве юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц") с присвоением ОГРН 1028900577518.

После смерти Ершова Н.А. акционерами данного общества стали его дети: Ершов Ю.Н. и Ершова Е.Н., каждый из которых являлся владельцем по 1 265 штук акций. Козаченко В.А. принадлежало 2 530 штук акций.

01.12.2014 на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о реорганизации ЗАО "Макоер" в форме преобразования в ООО "Макоер", определить место нахождения общества: 305003, Курская область, г. Курск, пр. Победы, д. 44, пом. 20.

10.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ИФНС России по г. Курску внесена регистрационная запись N 2144632172705, в соответствии с которой ЗАО "Макоер" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Макоер".

При этом единственным участником данного общества стал Ершов Ю.Н. с размером доли в уставном капитале 100%.

18.06.2015 между Ершовым Ю.Н. (продавец) и Будниковым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел часть доли в уставном капитале ООО "Макоер" в размере 5% уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-655/2015 реорганизация ЗАО "Макоер" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) в форме преобразования в ООО "Макоер" (ОГРН 1144632014328, ИНН 4632198200) признана несостоявшейся.

26.04.2016 ИФНС России по г. Курску на основании указанно решения суда по делу N А35-655/2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении государственной регистрации ООО "Макоер" и восстановлены записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Макоер".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.05.2016 учредителями (участниками) ЗАО "Макоер" являются Козаченко В.А. с номинальной стоимостью доли в размере 53 130 руб., Ершова Е.Н. с номинальной стоимостью доли - 26 565 руб. и Ершов Ю.Н. с номинальной стоимостью доли - 26 565 руб.

Также из материалов дела следует, что в связи с непредставлением ЗАО "Макоер" в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР России в УФО) отчетности акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, по состоянию на конец 2010 года, Региональное отделение ФСФР России в УФО 23.05.2011 направило в адрес общества предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (исх. N 62-11-СФ-08/5324 от 23.05.2011).

Предписание, полученное ЗАО "Макоер" 02.06.2011, необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней - по 04.07.2011 включительно.

Поскольку необходимая отчетность поступила в Региональное отделение ФСФР России в УФО только 02.08.2011, последним 02.09.2011 вынесено постановление о назначении ЗАО "Макоер" штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Макоер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения ФСФР России в УФО о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (дело N А60-37160/2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.11.2011 по делу N А60-37160/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2013, в удовлетворении указанного требования ЗАО "Макоер" было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о назначении ЗАО "Макоер" административного наказания от 02.09.2011) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Поскольку вступившее в законную силу постановление от 02.09.2011 не было добровольно исполнено в установленный законом срок, Региональным отделением ФСФР России в УФО было указано ЗАО "Макоер" на необходимость направить 29.02.2012 представителя для составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 02.02.2012).

В указанный срок ЗАО "Макоер" своего представителя не направило, что следует из протокола об административном правонарушении N 62-12-129/пр-ап от 29.02.2012.

Мировым судьей судебного участка Надымского района Левицкой О.С. в отношении ЗАО "Макоер" рассмотрено дело N 5-1550/01 2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 23.04.2012 вынесено постановление о наложении на ЗАО "Макоер" административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 14.05.2012 постановление мирового судьи от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Штраф в размере 500 000 руб. по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также штраф в размере 1 000 000 руб. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ полностью оплачены ЗАО "Макоер" на счет Регионального отделения ФСФР России в УФО, открытый в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области, что подтверждается платежными поручениями N 81 от 17.12.2012 на сумму 500 000 руб., N 310 от 05.06.2012 на сумму 350 000 руб., N 409 от 17.07.2012, N 453 от 09.08.2012 на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по вине бывшего генерального директора ЗАО "Макоер" Козаченко В.А. данное общество понесло убытки по уплате штрафов в общей сумме 1 500 000 руб., истец Ершов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, Будников И.И. сослался на то обстоятельство, что он приобрел у Ершова Ю.Н. по договору купли-продажи от 18.06.2015 долю в уставном капитале ООО "Макоер" в размере 5%, и, следовательно, является участником ООО "Макоер". Полагал требования Ершова Ю.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ершова Ю.Н. в части взыскания с Козаченко В.А. в пользу ЗАО "Макоер" 500 000 руб. убытков, составляющих сумму штрафа, наложенного на общество постановлением Регионального отделения ФСФР России в УФО от 02.08.2011 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с пропуском Ершовым Ю.Н. срока исковой давности в части взыскания 500 000 руб.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с Козаченко В.А. в пользу ЗАО "Макоер" 1 000 000 руб. убытков арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу пункта 2 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу пункта 3 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пункт 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет право обществу или акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзац 1 пункта 2 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленного иска Ершов Ю.Н. ссылается на то, что в связи с допущенным Козаченко В.А. в период осуществления им полномочий генерального директора ЗАО "Макоер" бездействием, выразившимся в несвоевременном предоставлении информации о реестре владельцев именных ценных бумаг в Региональное отделение ФСФР России в УФО, а также в последующей несвоевременной уплате штрафа за данное административное правонарушение, ЗАО "Макоер" было вынуждено понести убытки в виде оплаты штрафов, в том числе на основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в размере 1 000 000 руб.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействий) бывшего генерального директора ЗАО "Макоер" Козаченко В.А. при исполнении им своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), в том числе в случае недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

При этом согласно абзацу 2 пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до 04.07.2016) общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Конкретный перечень документов, которые общество обязано хранить, предусмотрен пунктами 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах". При этом указанный перечень не является исчерпывающим. В силу абзаца 16 пункта 1 данной нормы закона общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные законом, правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания, совета директоров, органов управления общества.

На основании пунктов 2, 3 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до 04.07.2016) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента его государственной регистрации. Держателем реестра акционеров в акционерном обществе с числом акционеров менее 50 может быть это общество или регистратор.

В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до 04.07.2016)).

Обязательные требования к порядку ведения реестра акционеров в соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР России).

Пунктом 5.3.7 данного Положения предусмотрено право ФСФР России выдавать эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также другим лицам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 24.07.2013) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные указанным Приказом.

Согласно пункту 3 данного Приказа акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащую информацию, указанную в данном пункте.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что на момент вынесения Региональным отделением ФСФР России в УФО предписания об устранении ЗАО "Макоер" нарушения законодательства Российской Федерации от 23.05.2011 и постановления о назначении ЗАО "Макоер" штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, от 02.08.2011, а также на момент привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в установленный законом срок (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 07.05.2013)) вышеуказанного постановления Регионального отделения ФСФР России в УФО - постановление мирового судьи от 23.04.2012, обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Макоер" исполнял Козаченко В.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

Пунктом 17.1 Устава ЗАО "Макоер", утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 03/02 от 03.06.2002) - далее Устав ЗАО "Макоер", предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом общества. Права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым с ним обществом.

В пункте 2.3 Положения о генеральном директоре ЗАО "Макоер", утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 11/04 от 04.12.2003) - далее Положение о генеральном директоре ЗАО "Макоер", также закреплено, что права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются правовыми актами РФ, Уставом общества, настоящим Положением и договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

В силу положений статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора.

Из материалов дела следует, что 28.05.2011 на основании протокола N 02-2011 от 28.05.2011 между ЗАО "Макоер" (работодатель) и Козаченко В.А. (работник) был заключен трудовой договор со сроком действия с 28.05.2011 по 27.05.2016, предметом которого является прием на работу работника в качестве генерального директора, выполнение обязанностей и предоставление прав хозяйственного руководителя обществом работнику, регулирование всех возникающих между ним и работодателем трудовых отношений в соответствии с положениями трудового законодательства РФ и условиями настоящего договора (пункты 1.2, 5.1 договора).

По условиям указанного трудового договора от 28.05.2011 генеральный директор Козаченко В.А. обязался, в том числе: обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, предоставляемых в установленном порядке (пункт 2.4); предоставлять документы о хозяйственно-финансовой деятельности общества по требованию уполномоченных контрольных органов (пункт 2.5).

Аналогичные обязанности генерального директора по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности общества также закреплены в пункте 17.3 Устава ЗАО "Макоер" и пункте 2.5 Положения о генеральном директоре ЗАО "Макоер".

При этом в силу пункта 17.6 Устава ЗАО "Макоер" генеральный директор несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, предоставляемых в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 2.7 Положения о генеральном директоре ЗАО "Макоер" генеральный директор несет персональную ответственность за состояние дел и деятельность общества.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений ФЗ "Об акционерных обществах", Устава ЗАО "Макоер", Положения о генеральном директоре ЗАО "Макоер" и трудового договора от 28.05.2011, заключенного с Козаченко В.А., следует, что именно единоличный исполнительный орган общества осуществляет обязанность по своевременному предоставлению и в установленном порядке в соответствующие контролирующие органы отчетности ЗАО "Макоер", включающую в себя, в том числе реестр акционеров, а также несет ответственность за нарушение данной обязанности.

В этой связи, довод ответчика о том, что в соответствии с приказом N 15-II от 17.02.2010 ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "Макоер" и исполнение Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг" был назначен ведущий юрисконсульт ЗАО "Макоер" Кляпышев Д.Г., правильно не принят арбитражным судом области.

В рассматриваемом случае факт неисполнения ЗАО "Макоер" в период осуществления функций единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества Козаченко В.А. предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах путем предоставления заинтересованному лицу отчетности общества, содержащей сведения, предусмотренные пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н, по состоянию на конец 2010 года установлен постановлением Регионального отделения ФСФР России в УФО от 02.08.2011 о назначении ЗАО "Макоер" административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Законность указанного постановления от 02.08.2011 подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2013, по делу N А60-37160/2011.

При этом ввиду неисполнения ЗАО "Макоер" также в период осуществления функций единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества Козаченко В.А. в установленный законом срок вступившего в законную силу постановления Регионального отделения ФСФР России в УФО от 02.09.2011 на общество постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от 23.04.2012 по делу об административном правонарушении N 5-1550/01 2012, оставленным в силе решением Надымского городского суда ЯНАО от 14.05.2012, был наложен штраф по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске Ершовым Ю.Н. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

По смыслу статей 195, 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд в установленный гражданским законодательством срок - срок исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из анализа норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, и обстоятельств настоящего дела, в данном случае применяется общий срок исковой давности - три года.

В данном случае нарушение прав ЗАО "Макоер" и, как следствие прав его акционеров, истец Ершов Ю.Н. связывает с наложением на общество штрафов и вынужденной их оплатой.

Следовательно, применительно к рассматриваемым исковым требованиям в части взыскания с Козаченко В.А. 1 000 000 руб. убытков наиболее ранней датой, с которой ЗАО "Макоер" и его акционеры могли узнать о нарушении своих прав, является дата вынесения мировым судьей судебного участка Надымского района Левицкой О.С. постановления по делу об административном правонарушении N 5-1550/01 2012 от 23.04.2012. В Арбитражный суд Курской области с настоящим иском Ершов Ю.Н. обратился 11.02.2015 (нарочно), то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств, исковые требования Ершова Ю.Н. в части взыскания с Козаченко В.А. в пользу ЗАО "Макоер" 1 000 000 руб. убытков, состоящих из суммы штрафа, наложенного на данное общество постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от 23.04.2012 и впоследствии оплаченного в полном размере Региональному отделению ФСФР России в УФО по платежным поручениям N 310 от 05.06.2012 на сумму 350 000 руб., N 409 от 17.07.2012, N 453 от 09.08.2012 на сумму 300 000 руб., правомерно признаны арбитражным судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Козаченко В.А. о том, что согласно приказу N 15-II от 17.02.2010 обязанность по ведению реестра акционеров ЗАО "Макоер" и исполнению приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н была возложена на ведущего юрисконсульта ЗАО "Макоер" Кляпышева Д.Г.; о том, что истцами не доказана совокупность оснований, необходимых для привлечения Козаченко В.А. к гражданско-правой ответственности по статье 15 ГК РФ, а также о пропуске Козаченко В.А. срока исковой давности в части требования о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб., с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Довод ответчика о применении судом первой инстанции при рассмотрении спорных правоотношений сторон закона, не подлежащего применению (статья 53.1 ГК РФ - введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014), не принимается судебной коллегией, поскольку применение арбитражным судом области данной нормы в целом не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы Козаченко В.А. о том, что, поскольку у истца Будникова И.И. на момент принятия обжалуемого решения отсутствовал статус акционера ЗАО "Макоер", то у него отсутствует и право требования взыскания убытков с Козаченко В.А., также не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Как следует из материалов дела, первоначально с иском о взыскании с Козаченко В.А. убытков обратился акционер ЗАО "Макоер" Ершов Ю.Н., действующий в интересах общества. Впоследствии ЗАО "Макоер" привлечено судом к участию в деле в качестве соистца.

Будников И.И. привлечен к участию в деле в качестве соистца на том основании, что он приобрел у Ершова Ю.Н. по договору купли-продажи от 18.06.2015 долю в уставном капитале ООО "Макоер" (образовано в результате реорганизации ЗАО "Макоер") в размере 5% - определение суда от 27.10.2015, то есть до вынесения Арбитражным судом Курской области решения от 02.02.2016 по делу N А35-655/2015 о признании реорганизации ЗАО "Макоер" в форме преобразования в ООО "Макоер" несостоявшейся.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства Будникова И.И. о вступлении в дело в качестве соистца и вынесении определения об удовлетворении данного ходатайства от 27.10.2015 арбитражным судом области допущено не было.

При этом следует учитывать, что при принятии решения от 21.06.2016 суд не делал каких-либо выводов относительно требований Будникова И.И., не являющегося акционером ЗАО "Макоер". В резолютивной части обжалуемого решения судом указано именно на частичное удовлетворение исковых требований Ершова Ю.Н., действующего в интересах ЗАО "Макоер".

Довод Козаченко В.А. о том, что в действиях Ершова Ю.Н. имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку настоящий иск направлен не на защиту прав и законных интересов ЗАО "Макоер", а на получение личной выгоды Ершова Ю.Н., документально не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению как необоснованный.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом области допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - Козаченко В.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 по делу N А35-872/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков