Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 19АП-3865/16

г. Воронеж

12 сентября 2016 г.

Дело N А08-9651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от компании OUTFIT7 LIMITED: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Меженной Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании OUTFIT7 LIMITED на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 г. по делу N А08-9651/2015 (судья Сапронова Е.В.) по иску компании OUTFIT7 LIMITED к индивидуальному предпринимателю Меженной Елене Ивановне (ИНН 312311451702, ОГРНИП 314312320400044) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания OUTFIT7 LIMITED (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меженной Елене Ивановне (далее - ИП Меженная Е.И., ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1109374. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика государственную пошлину за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 400 руб.; государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.; расходы (убытки) по приобретению контрафактного товара в размере 350 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 42 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 18.02.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 г. иск удовлетворен частично. С ИП Меженной Е.В. в пользу Компании OUTFIT7 LIMITED взысканы компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353; компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226; компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354; компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340, а также государственная пошлина за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 320 руб.; государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 600 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 33 руб. 60 коп., а всего 41 953 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания OUTFIT7 LIMITED обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака под N 1109374 и расходов по приобретению контрафактного товара, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Компании OUTFIT7 LIMITED и ИП Меженной Е.В. не явились.

Через канцелярию суда от ИП Меженной Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства Компании OUTFIT7 LIMITED, содержащегося в дополнении к апелляционной жалобе (поступило через систему "Мой арбитр"), о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (копии выписки из глобальной базы данных по маркам ВОИС от 05.05.2016 г.), поскольку причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарные знаки N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки, выданными Международным бюро всемирной организации интеллектуальной собственности на имя АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED), дата регистрации 08.09.2011 г., 03.01.2012 г., 27.04.2012 г. с проставленными апостилями и нотариально заверенными переводами.

Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

02.09.2015 г. в магазине детских товаров "Маруся", расположенном по адресу: Белгородская область, п. Красная Яруга, ул. Центральная, д. 68, вл. 1 ИП Меженная Е.И. реализовала контрафактный товар - игрушку интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке (МКТУ 28) стоимостью 350 руб., что подтверждается товарным чеком, чеком на оплату, видеозаписью покупки.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактных товаров нарушены исключительные права истца на товарные знаки N N 1111353, 1150226, 1111354, 1111340, 1109374, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Компании OUTFIT7 LIMITED в части взыскания с ответчика 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N N 1111353, 1150226, 1111354, 1111340 по 10 000 руб. за каждый товарный знак, суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями ст.ст. 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 32 "Обзора судебной практики по делам, связанным с рассмотрением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г., а также исходил из того, что факт нарушения ИП Меженной Е.В. исключительных прав истца на товарные знаки, зарегистрированные под NN 1111353, 1150226, 1111354, 1111340, подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Взыскивая с ИП Меженной Е.В. в пользу Компании OUTFIT7 LIMITED государственную пошлину за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 320 руб., государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1 600 руб., почтовые расходы в сумме 33 руб. 60 коп., суд области, руководствовался положениями ст.ст. 101, 106 АПК РФ, общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также учитывал, что указанные судебные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. ИП Меженная Е.В. возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявила.

Также суд первой инстанции, принимая решение по делу, не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1109374.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г. (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 г. N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952 г., вступила в действие для СССР 27.05.1973 г.), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 г. N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании п. 2 ст. 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Исходя из смысла вышеизложенных положений правовых норм, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами

Компанией OUTFIT7 LIMITED в подтверждение наличия исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под N 1109374, в материалы дела представлено заявление о предоставлении правовой защиты от 24.01.2013 г. (л.д. 66 т. 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заявление о предоставлении правовой защиты указанного товарного знака не может подтверждать факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак N 1109374.

Из материалов дела следует, что суд области неоднократно (определения суда от 28.03.2016 г., 13.04.2016 г.) предлагал Компании OUTFIT7 LIMITED представить копию свидетельства о регистрации товарного знака N 1109374.

Однако, истец, заявляя о наличии у него исключительных прав на товарный знак N 1109374, несмотря на достаточно длительный промежуток времени с момента принятия искового заявления судом к своему производству и до даты вынесения обжалуемого решения для представления доказательств, вышеуказанные определения суда не исполнил.

С учетом изложенного, поскольку Компанией OUTFIT7 LIMITED не подтверждена принадлежность исключительного права на товарный знак N 1109374, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак.

Также судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 350 руб. в счет возмещения расходов на приобретение контрафактного товара. При этом судом области обоснованно учтено то обстоятельство, что на дату совершения покупки - 02.09.2015 г. представитель истца не обладал соответствующими полномочиями.

В частности, судом установлено, что согласно чеку на оплату контрафактного товара через терминал от 02.09.2015 г. покупка данного товара была совершена Андреевым Александром (л.д. 20 т. 1).

Между тем, доверенность истца, выданная 17.09.2015 г. на имя ИП Дудченко Ю.С. и Андреева Александра Владимировича подтверждает их полномочия на оплату от имени истца только государственной пошлины (л.д. 16-18 т. 1) и не содержит сведений о возможности оплаты представителем товара от имени истца.

Кроме того, доказательств фактического несения указанных расходов непосредственно Компанией OUTFIT7 LIMITED в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В судебных актах по делам N А60-15661/2015 и N А08-4070/2015 Суда по интеллектуальным правам, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не было установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться относительно доказанности факта несения данных расходов правообладателями.

Доводы апелляционной жалобы Компании OUTFIT7 LIMITED сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 г. по делу N А08-9651/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева