Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2017 г. N С01-1176/2016 по делу N А08-9651/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку суды признали доказанным факт неправомерной реализации в торговой точке ответчика игрушки, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2017 г. N С01-1176/2016 по делу N А08-9651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Огнищева Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Д.В.), кассационную жалобу компании Outfit7 Limited/Аутфит7 Лимитед (5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, EC3V 0EH, UK)

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 по делу N А08-9651/2015 (судья Сапронова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.)

по исковому заявлению компании Outfit7 Limited/Аутфит7 Лимитед

к индивидуальному предпринимателю Меженной Елене Ивановне (г. Белгород, ОГРНИП 314312320400044)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Outfit7 Limited/Аутфит7 Лимитед (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меженной Елене Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340, N 1109374 по 10 000 рублей за каждый; государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 400 рублей; государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей; расходов по приобретению контрафактного товара в размере 350 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 42 рубля.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1111353, N 1150226, N 1111354 и N 1111340 в размере по 10 000 рублей за каждый; государственная пошлина за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 320 рублей; государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 600 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 33 рубля 60 копеек, а всего на общую сумму 41 953 рубля 60 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности принадлежности ему исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1109374 и полагает его противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом по мнению истца, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на указанный товарный знак, без изложения соответствующих мотивов.

К тому же компания отмечает, что предприниматель не оспаривал принадлежность ей исключительных прав на этот товарный знак.

Также истец считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств несения им судебных расходов на приобретение контрафактного товара, поскольку в настоящем деле истец понес такие расходы за счет средств своего представителя, действовавшего от имени и по поручению истца в рамках выданной доверенности.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания ссылается на то, что является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340. Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

В магазине детских товаров "Маруся", расположенном по адресу: Белгородская область, п. Красная Яруга, ул. Центральная, д. 68, вл. 1, 02.09.2015 предприниматель реализовал контрафактный товар - игрушку интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке стоимостью 350 рублей, что подтверждается товарным чеком, чеком на оплату, видеозаписью покупки.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права на указанные товарные знаки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компании принадлежат исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340.

Вместе с тем, суды признали, что компания не представила в материалы дела надлежащие доказательства принадлежности ей исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1109374.

Также суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт неправомерной реализации в торговой точке ответчика игрушки, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки по международным регистрациям N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340 обоснованы.

Принимая во внимание, что нарушение исключительных прав истца допущено ответчиком впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки в минимальном размере - по 10 000 рублей за каждый.

Также, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП, по оплате почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суды признали не подлежащими удовлетворению расходы на приобретение спорного товара в связи с недоказанностью несения их истцом или уполномоченным на то его представителем.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на компанию бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, то есть, указывая, что она является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1109374, компании надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что определениями от 28.03.2016 и 13.04.2016 суд первой инстанции предлагал компании представить документы о регистрации товарного знака N 1109374, компания соответствующих документов не представила.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в приобщении дополнительных доказательств, признал причины непредставления их в суд первой инстанции неуважительными, отметив при этом, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить копию свидетельства о государственной регистрации указанного товарного знака, а также длительный период времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, достаточный для представления необходимых доказательств.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие возражений ответчика не освобождает истца от обязанности доказывания наличия у него исключительного права на товарный знак. При этом суд первой инстанции должен давать оценку доказательствам, имеющимся в деле, и доводам сторон только при принятии решения в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод компании о том, что суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов на приобретение контрафактного товара отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 по делу N А08-9651/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Outfit7 Limited/Аутфит7 Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин