Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-4953/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А36-383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Суринова Максима Александровича: Медведев А.С. - представитель по доверенности N 03-16 от 04.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице Липецкого филиала ООО "МСК "СТРАЖ": Булгакова Е.И. - представитель по доверенности N 66 от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице Липецкого филиала ООО "МСК "СТРАЖ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2016 по делу N А36-383/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Суринова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице Липецкого филиала ООО "МСК "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения ущерба в размере 15 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов на оценку в размере 10 000 руб., стоимость курьерской доставки в размере 160 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суринов Максим Александрович (далее - ИП Суринов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице Липецкого филиала (далее - ООО "МСК "СТРАЖ", ответчик) о взыскании 15 400 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2016 с ООО "МСК "СТРАЖ" в пользу ИП Суринов М.А. взыскано 25 400 руб., в том числе 15 400 руб. страховое возмещение, 10 000 руб. расходы на оценку, а также 17 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МСК Страж" им. С. Живаго обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

28.04.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ПАЗ 37054, государственный регистрационный знак АЕ101 48 под управлением Бочарова А.М. и автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак М831ВС48 под управлением собственника Степенко В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2015 лицом, нарушившим правила дорожного движения признан водитель автомобиля ПАЗ 37054, государственный регистрационный знак АЕ 101 48 Бочаров А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ССС N 0691650091.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак М831ВС48 Степенко В.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0318969245.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 28.04.2015.

05.05.2016 Степенко В.А. (цедент) и ИП Суринов М.А. (цессионарий) заключили договор N 09/15 уступки прав (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату по убыткам, в пределах стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием правами, в том числе право на неуплаченные проценты.

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил Степенко В.А. 8 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 26.05.2016, которая является приложением к договору от 05.05.2016 N 09/15.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, Степенко В.А. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ООО "МСК "СТРАЖ", возникших в результате ДТП 28.04.2015. Новым кредитором в обязательстве является ИП Суринов М.А.

ИП Суринов М.А. самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП Пузь П.Ю. было составлено экспертное заключение от 01.06.2015 N 45-06/15 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 15 400 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 01.06.2015 N 45.

22.05.2015 ИП Суринов М.А. обратился к ООО "МСК "СТРАЖ" в лице Липецкого филиала с заявлением о наступлении страхового случая, а также уведомлением об уступке права требования и выплате страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд при определении размера ущерба правомерно руководствовался специальными нормами названного Закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак М831ВС48 ответчик не заявлял, о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба, подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков в рамках настоящего дела не превышает указанный максимальный предел страховой суммы.

Размер страхового возмещения по данному делу определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, которая установлена в экспертном заключении, представленном истцом и ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение, представленное истцом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлено заключение от 01.06.2015 N 45-06/15, составленное ИП Пузь П.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак М831ВС48 с учетом износа составляет 15 400 руб.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Эксперт-техник Пузь П.Ю. при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 22.08.2015 N 45, и представленных истцом документах, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 01.06.2015 N 45-06/15 ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия у эксперта-техника Пузь П.Ю. соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение от 01.06.2015 N 45-06/15 в силу статей 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы относительно отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания виновника ООО "Росгосстрах" не акцептировала заявку ООО "МСК "СТРАЖ", ссылаясь на то, что транспортное средство причинителя вреда не соответствует базе данных, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно базе данных Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) страховой полис серии ССС N 0318969245 выдан 11.07.2014 ООО "Росгосстрах". Срок действия полиса с 11.07.2014 по 10.07.2015. В связи с этим нет оснований полагать, что транспортное средство причинителя вредя не было застраховано в ООО "Росгосстрах" на момент совершения ДТП 28.04.2015.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд области правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 25 400 руб. расходов на проведение оценки.

Доказательств своевременной выплаты страхового возмещения на основании проведенной страховой организацией оценки последней не представлено.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 677-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2015 N 02/15С; акт от 19.04.2016 N 02/16 приемки оказанных юридических услуг, приходный кассовый ордер от 23.11.2015 N 5897, расходный кассовый ордер от 19.04.2016 N 7, ЧЕК-ОРДЕР ОТ 22.01.2016.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области нескольких аналогичных дел с участием тех же лиц, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 000 руб., из которых: 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, судебная коллегия не может принять во внимание.

Ответчиком возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов в суде первой инстанции не заявляло.

Исходя из приведенных позиций вышестоящих судов, минимальных ставок за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области доказательств чрезмерности взысканных судом области судебных расходов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2016 по делу N А36-383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице Липецкого филиала ООО "МСК "СТРАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева