Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-5869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2016 г. N Ф10-5571/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А64-4299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Проскурякова С.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Криволуцкого А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Питерские двери": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2016 г. о прекращении производства по делу N А64-4299/2016 (судья Белоусов И.И.) по иску Проскурякова Сергея Ивановича к Криволуцкому Александру Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Питерские двери" (ОГРН 1046882292082, ИНН 6829005001) о признании незаконным договора и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков Сергей Иванович (далее - Проскуряков С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерские двери" (далее - ООО "Питерские двери", ответчик) и Криволуцкому Александру Сергеевичу (далее - Криволуцкий А.С., ответчик) с требованиями:

- о признании незаконным договора купли-продажи 25% доли уставного капитала ООО "Питерские двери" от 22.01.2008 г., заключенного между Проскуряковым С.И. и Криволуцким А.С.;

- о признании за Проскуряковым С.И. права собственности на 25% доли уставного капитала ООО "Питерские двери".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2016 г. производство по настоящему делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Проскуряков С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Проскуряков С.И., Криволуцкий А.С., а также представитель ООО "Питерские двери" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Согласно положениям ст. 6, п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен иск к ООО "Питерские двери" и Криволуцкому А.С. с требованиями о признании незаконным договора купли-продажи 25% доли уставного капитала ООО "Питерские двери" от 22.01.2008 г., заключенного между Проскуряковым С.И. и Криволуцким А.С., и о признании за Проскуряковым С.И. права собственности на 25% доли уставного капитала ООО "Питерские двери". В качестве основания заявленного иска Проскуряков С.И. ссылается на обстоятельство неподписания со своей стороны указанного договора купли-продажи от 22.01.2008 г., считает его сфальсифицированным.

Как правильно указал арбитражный суд области, требование по иску о признании незаконным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Питерские двери" от 22.01.2008 г. является фактически требованием о признании недействительным данного договора, что соответствует надлежащему способу защиты прав стороны договора, предусмотренному законом (ст. 12 ГК РФ), а требование о признании права собственности на долю в уставном капитале - фактически требованием о применении последствий недействительности данной сделки.

При этом судом области установлено, что такие требования Проскурякова С.И. были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тамбовской области в деле N А64-4734/2015 по спору между этими же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2016 г.) по делу N А64-4734/2015, ставленым без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 г., отказано в удовлетворении уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований Проскурякова С.И. к ООО "Питерские двери" и Криволуцкому А.С. (с учетом определения суда первой инстанции от 01.12.2015 г. о замене ненадлежащих ответчиков):

- о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Питерские двери" от 26.12.2007 г., от 22.01.2008 г. и от 06.02.2008 г.;

- о применении последствия недействительности сделок по договорам от 22.01.2008 г. и от 06.02.2008 г.;

- о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Питерские двери" от 22.01.2008 г.;

- о признании недействительным решения единственного учредителя от 06.03.2008 г.

Как следует из вышеуказанных судебных актов по делу N А64-4734/2015 (размещены в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Питерские двери" от 22.01.2008 г., заключенного между Проскуряковым С.И. и Криволуцким А.С., и о применении последствий его недействительности ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал данный договор, а также был введен в заблуждение относительно факта заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Питерские двери" от 26.12.2007 г., от 22.01.2008 г. и от 06.02.2008 г.

Сопоставив субъектный состав, предмет и основания исков по уже рассмотренному делу N А64-4734/2015 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они совпадают.

Таким образом, поскольку по арбитражному делу N А64-4734/2015 имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражный суд области правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Проскурякова С.И. о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод истца о том, что в деле N А64-4734/2015 Проскуряков С.И. не заявлял о фальсификации оспариваемого договора купли-продажи, соответственно, основания иска по указанному делу и по настоящему делу являются разными, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Вопрос заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ является вопросом доказывания обстоятельств неподписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Питерские двери" от 22.01.2008 г.

При этом в решении по делу N А64-4734/2015 суд неоднократно указывал, оценивая довод Проскурякова С.И. о неподписании договора купли-продажи от 22.01.2008 г., что истец о фальсификации данного договора не заявлял.

В настоящем деле N А64-4299/2016 исковое заявление подано Проскуряковым С.И. по тем же основаниям, что и в деле N А64-4734/2015, но со ссылками на фальсификацию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Питерские двери" от 22.01.2008 г., то есть, по сути, направлено на пересмотр выводов суда, сделанных в деле N А64-4734/2015, посредством представления новых доказательств.

Между тем, приведение в обоснование исковых требований иных доказательств нельзя расценивать как изменение основания или предмета исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2016 г. о прекращении производства по настоящему делу является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2016 г. о прекращении производства по делу N А64-4299/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова