Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 310-ЭС17-198 по делу N А64-4299/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 310-ЭС17-198

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Проскурякова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2016 (судья Белоусов И.И.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Маховая Е.В., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 (судьи Солодова Л.В., Сорокина И.В., Бутченко Ю.В.) по делу N А64-4299/2016, установил:

Проскуряков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерские двери" (далее - Общество) и Криволуцкому Александру Сергеевичу о признании незаконным договора от 22.01. 2008 купли-продажи 25% долей уставного капитала Общества, заключенного между Проскуряковым С.И. и Криволуцким А.С., и признании за истцом права собственности на указанную долю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, так как настоящее дело и дело А64-4734/2015 не тождественны.

Проскуряков С.И. в подтверждение своей позиции представил ответы из органов прокуратуры и заключение эксперта, в котором содержатся выводы о фальсификации оспариваемого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в рамках настоящего дела истцом предъявлен иск к Обществу и Криволуцкому А.С. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале от 22.01.2008, заключенного между Проскуряковым С.И. и Криволуцким А.С., и о признании за истцом права собственности на указанную долю.

В качестве основания заявленного иска Проскуряков С.И. ссылается на обстоятельство неподписания со своей стороны указанного договора купли-продажи от 22.01.2008, в связи с чем считает его сфальсифицированным.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016 по делу N А64-4734/2015, Проскурякову С.И. отказано в удовлетворении исковых требований по иску к Обществу и Криволуцкому А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи доли от 26.12.2007, от 22.01.2008 и от 06.02.2008; о применении последствий недействительности сделок по договорам от 22.01.2008, и от 06.02.2008; о признании недействительным решения общего собрания учредителей Общества от 22.01.2008 и о признании недействительным решения единственного учредителя от 06.03.2008.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд, сопоставив предмет и основания исков по делу N А64-4734/2015 и настоящему делу, сделал правомерный вывод об их тождестве, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Как установили суды, в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.01.2008 и о применении последствий его недействительности (дело N А64-4734/2015), Проскуряков С.И. ссылался на то, что не подписывал данный договор, а также был введен в заблуждение относительно факта заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 26.12.2007, от 22.01.2008 и от 06.02.2008.

Таким образом, одним из оснований признания договора от 22.01.2008 недействительным является неподписание его истцом. Данное обстоятельство положено в основу и исковых требований, предъявленных по настоящему делу.

Представление заявителем в обоснование своей правовой позиции по данному делу новых документов (ответов из органов прокуратуры и заключения эксперта) не влияет на правильность выводов судебных инстанций о наличии оснований, предусмотренных пункта 2 части 1 статьи 150 АПК, для прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела N А64-4734/2015 суды в числе прочего констатировали, что истец при рассмотрении дела не воспользовался своими процессуальными правами, в частности правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы оспариваемого договора купли-продажи доли.

Представляя при рассмотрении настоящей кассационной жалобы новые доказательства и ходатайствуя об объединении упомянутого и настоящего дел, Проскуряков С.И. по сути пытается преодолеть негативные последствия несовершения им необходимых процессуальных действий в рамках дела N А64-4734/2015, что может нарушить принцип правовой определенности.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Проскурякова Сергея Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова