Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 19АП-4708/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

13 сентября 2016 г.

Дело N А35-64/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ЗАО АК "РусЛайн": Найденовой Н.Н., по доверенности от 10.08.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АК "РусЛайн" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 по делу N А35-64/2016 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ЗАО АК "РусЛайн" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене постановления по делу N 04-02- 61-2015 от 23.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное Общество АК "РусЛайн" (далее - Общество, заявитель, ОГРН 1027739314162, ИНН 7713141247) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу N 04-02-61-2015 от 23.12.2015 (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Закрытое акционерное Общество АК "РусЛайн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом области были сделаны неверные выводы по применению тарифа в части субсидиарных рейсов, так как не было отражено правильное толкование Постановления Правительства РФ от 25.12.2013.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного УФАС по Курской области анализа 23.01.2015 составлен аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке услуг прямых пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту Курск-Симферополь-Курск.

Курским УФАС России установлено, что ЗАО АК "РусЛайн", занимает доминирующее положение на рынке, являясь единственной авиакомпанией, осуществляющей в период июнь-октябрь прямые пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршруту Курск- Симферополь-Курск.

В соответствии с договором о предоставлении субсидий в 2014 году от 19.02.2014 N Д-21-14, заключенным с Федеральным агентством воздушного транспорта на основании постановления Правительства РФ от 25.12.2013 N 1242 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети Российской Федерации" ЗАО АК "РусЛайн" в 2014 году осуществляет авиаперевозки пассажиров по маршруту "Симферополь-Курск- Симферополь".

Комиссией УФАС установлено, что согласно представленной ЗАО АК "РусЛайн" документированной информации, с 23.05.2014 компанией установлены разные тарифы экономического класса на перевозку пассажиров по маршруту "Симферополь-Курск-Симферополь" в размере от 3 500 рублей до 12 500 рублей.

На запросы Управления ЗАО АК "РусЛайн" не представило экономического, технологического или иного обоснования правомерности действий общества в части установления в 2014 году различных в денежном выражении тарифов при одинаковых условиях их применения на одну и ту же услугу регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам Курск-Симферополь-Курск.

ЗАО АК "РусЛайн", являясь единственным хозяйствующим субъектом, действующим на рынке авиаперевозок по маршрутам "Курск- Симферополь" и "Симферополь-Курск" в 2014 году, при осуществлении прав, закрепленных ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правилами N 155, устанавливая разные в стоимостном выражении тарифы на авиаперевозки при равных условиях их применения, могло допустить ущемление интересов других лиц, вынужденных оплачивать одинаковые услуги по авиаперелету по разной цене. Тем самым ЗАО АК "РусЛайн" нарушило запреты и ограничения, установленные для монополистов ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и совершило злоупотребление доминирующим положением в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных по стоимости тарифов на одну и ту же услугу регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам Курск-Симферополь-Курск.

Действия ЗАО АК "РусЛайн", выразившиеся в нарушении ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Начальником отдела естественных монополий УФАС по Курской области Исаенко Н.В. 08.12.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N 04-02-61-2015, в котором отражен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением руководителя УФАС по Курской области Комова Ю.А. по делу об административном правонарушении N 04-02-61-2015 от 23.12.2015 ЗАО АК "РусЛайн" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Закрытое акционерное Общество АК "РусЛайн" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства. Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона N 135-ФЗ).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что оспариваемое в настоящем деле постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области N 04-02- 61-2015 от 23.12.2015, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, вынесено в результате принятия антимонопольным органом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.03.2015 по рассмотрению дела о нарушениях ЗАО АК "РусЛайн" антимонопольного законодательства: ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением.

Законность указанного решения УФАС по Курской области от 20.03.2015 оспорена не была.

Согласно статье 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств и норм у административного органа имелись основания для вывода о наличии в действиях ЗАО АК "РусЛайн" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Постановление от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении N 306-А-15 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции проверил правильность начисления штрафных санкций.

На основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом вышеназванных обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу N 04-02-61-2015 от 23.12.2015.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 по делу N А35-64/2016 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта