Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 11АП-5819/17

г. Самара

23 мая 2017 г.

Дело N А65-30362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нифед" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года по делу N А65-30362/2016 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нифед" (ОГРН 1151690076230, ИНН 1624014359), деревня Старая Пристань Лаишевского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротэк" (ОГРН 1131690088991, ИНН 1655282929), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нифед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротэк" (далее - ответчик), с уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании 150 000 рублей задолженности, и 200 000 рублей неустойки.

Решением суда от 24.03.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. задолженности, 70 000 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, и принять новый судебный акт, которым требование истца о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 г. между сторонами был заключен договор поставки N 12, по условиям которого ответчик (продавец) обязуется в течение срока действия договора поставлять истцу (покупателю) либо по его письменному указанию иному лицу товар, а покупатель обязуется товар принять и своевременно оплачивать (л.д. 9 - 11).

В силу п. 1.3 договора цена, сроки и условия оплаты за товар определяются в спецификациях либо дополнительными соглашениями к договору.

Согласно спецификации N 1 к договору ответчик принял на себя обязательства по поставке товара - пшеница фуражная, на общую сумму 420 000 руб. Порядок оплаты предусматривает 100 % предоплату по факту выставления счета путем безналичного расчета. Срок отгрузки определен 3 - 4 дня банковских дня после поступления денежных средств (л.д. 12).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 420 000 руб. по платежному поручению N 11 от 16.06.2016 г. (л.д. 40), поэтому сроком поставки является 22.06.2016 г., однако ответчиком, товар поставлен не был, в связи с чем 17.08.2016 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате суммы перечисленных денежных средств и начисленной договорной неустойки (л.д. 15).

Ответчик возвратил денежные средства частично в сумме 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 715 от 10.08.2016 г. на сумму 120 000 руб. (л.д. 41), N 770 от 07.12.2016 г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 14), N 1 от 18.01.2017 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 55).

Таким образом, учитывая, что ответчик требования претензии исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате товара в сумме 150 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части снижения судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и судебных расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании 200 000 руб. неустойки за период с 24.06 по 15.12.2016 г., суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 6.3 договора за просрочку поставки или недопоставку товаров покупатель имеет право выставить продавцу неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты, в случае если товар поставляется по предоплате.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным и соответствующим условиям договора, при этом альтернативного расчета размера пени ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера договорной неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, рассмотрев которое, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, которая существовала в период просрочки.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О.

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки и частичный возврат денежных средств в добровольном порядке, а также представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 382, 388 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 70 000 руб.

При этом суд правомерно посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, удовлетворяя частично ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 1558/2016 от 05.12.2016 г., платежные поручения N 23 от 01.03.2017 г. и N 53 от 12.12.2016 г. на общую сумму 30 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы на представителя в сумме 10 000 руб. являются разумными, и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о неправомерном уменьшении судом суммы неустойки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что установление размера неустойки в 0,3 % за каждый день просрочки поставки от суммы недопоставленного товара, с учетом того, что сумма неустойки фактически равняется сумме задолженности, является несоразмерным.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка в сумме 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена за каждый день просрочки поставки товара в размере 0,3 % от стоимости недопоставленного товара.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также учел, что истец не представил каких - либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки поставки товара.

В рассматриваемом случае, снижая размер неустойки, суд первой инстанции, с учетом размера долга и факта частичной поставки товара ответчиком, правомерно посчитал размер 0,3 % чрезмерным.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд правомерно посчитал, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию неустойки с 200 000 руб. до суммы 70 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, судом правильно учтено, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, то, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод в апелляционной жалобе о неправомерности уменьшения судом взыскиваемых истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись два судебных заседания в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, при этом каких-либо процессуальных документов помимо искового заявления им в материалы дела не представлялись.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем оказанных услуг апелляционный суд считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., размер которых соответствует критериям разумности и справедливости.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года по делу N А65-30362/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова