Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 19АП-7473/16

г. Воронеж

02 декабря 2016 г.

Дело N А08-939/2015

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройтех" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-939/2015 (судья Иванова Л.Л.) по иску ИП Бучнева Роберта Георгиевича (ИНН 462902547161, ОГРН 304463232400254) к ООО "Стройтех" (ИНН 3128051614, ОГРН 1053109261897) о взыскании 12 506 231 руб. 02 коп. и встречному исковому заявлению ООО "Стройтех" к ИП Бучневу Роберту Георгиевичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил: не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-939/2015 ООО "Стройтех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность обжалования определения о замене стороны ее правопреемником.

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было принято Арбитражным судом Белгородской области 09.09.2016, а апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 16.11.2016 посредством почтовой связи, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В данном случае ООО "Стройтех" обладало информацией о вынесенном определении, в суде первой инстанции его представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Определение суда от 09.09.2016 размещено 12.09.2016 (10.09.2016, 11.09.2016 выходные дни) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявителем в материалы настоящего дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он ссылается на то, что до ознакомления с материалами дела - 09.11.2016 не знало о содержании оспариваемого судебного акта.

Как следует из распечатки с сайта Почта России по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором N 30800003570880, письмо, содержащее копию оспариваемого определения, было направлено Арбитражным судом Белгородской области 13.09.2016, а получено заявителем 15.09.2016, то есть с соблюдением сроков, установленных для рассылки почтовых отправлений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Стройтех" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-939/2015 отказать.

Возвратить ООО "Стройтех" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-939/2015.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.И. Письменный