Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-5421/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А36-8647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эталонстрой": Свиридов М.А. - представитель по доверенности N 33 от 30.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1": Сафонов М.Е. - представитель по доверенности б/н от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталонстрой", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2016 о прекращении производства по делу N А36-8647/2015 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" (ОГРН 1063616014043, ИНН 3616010812) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (ОГРН 1114823006341, ИНН 4825084182) о взыскании 10 412 430 руб. 30 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" о взыскании 500 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" (далее - истец, ООО "ГОЧЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (далее - ответчик, ООО "Липецкое ДСП N 1") о взыскании 10 412 430,30 руб., в том числе: 10 071 035,90 руб. основного долга и 341 394,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 по 29.10.2015 (с учётом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

До принятия судебного акта арбитражным судом принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГОЧЕЛ" в пользу ООО "Липецкое ДСП N 1" 500 000 руб., в том числе: 300 000 руб. генуслуги по договору субподряда N 29 от 01.07.2014, 100 000 руб. задолженности за поставленный товар, 50 000 руб. денежных средств, перечисленных по письмам ООО "ГОЧЕЛ" и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.07.2016 производство по делу N А36-8647/2015 прекращено в связи с принятием отказа ООО "ГОЧЕЛ" от иска к ООО "Липецкое ДСП N 1" о взыскании 10 412 430,30 руб. и принятием отказа ООО "Липецкое ДСП N 1" от иска к ООО "ГОЧЕЛ" о взыскании 500 000 руб.

Полагая, что прекращение производства по делу в связи с принятием отказа от иска нарушает права кредиторов ООО "ГОЧЕЛ", общество с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" (далее - заявитель, ООО "Эталонстрой") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ. Заявитель жалобы указывает, что является кредитором и взыскателем в отношении ООО "ГОЧЕЛ" на сумму 922 300 руб. на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 по делу N А14-14197/2015. По сообщению судебного пристава-исполнителя выданные по указанному делу исполнительные листы не исполнены ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ГОЧЕЛ" не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эталонстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным, просил суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО "Липецкое ДСП N 1" возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из обжалуемого определения о прекращении производства по делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Эталонстрой".

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Эталонстрой" не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2016 по данному делу, поскольку не доказал наличие законного интереса в обжаловании определения. Установлено, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого определения права ООО "Эталонстрой" относительно сторон спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Эталонстрой" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 123, 150, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эталонстрой", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2016 о прекращении производства по делу N А36-8647/2015, прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 141 от 22.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина