Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 19АП-4125/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

28 сентября 2016 г.

Дело N А14-4697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности от 30.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Бурылиной А.Н., представителя по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-4697/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366 ИНН 3663046559) о взыскании 1 880 504 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", ответчик) о взыскании 1 880 504 руб. 27 коп. пени за период с 13.04.2012 по 18.12.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору краткосрочной аренды муниципального имущества N 420604 от 21.04.2004.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в пользу Администрации городского округа город Воронеж взыскано 511 497 руб. 92 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" пени в размере 1 369 006 руб. 35 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее до двойной ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2004 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 420604, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды муниципальное имущество в соответствии с приложениями N N 1-3 к договору.

В силу пункта 2.4. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в связи с решениями органов местного самоуправления г. Воронежа.

Согласно условиям договора арендная плата установлена пунктом 2.1. договора и изменялась на основании заключенных дополнительных соглашений и уведомлений об изменении арендной платы.

Срок внесения арендного платежа установлен не позднее 10 числа текущего месяца.

По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2006).

09.10.2014 произошла смена наименования ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" на "Газпром теплоэнерго Воронеж".

Дополнительным соглашением от 18.12.2014 стороны расторгли договор аренды от 21.04.2004.

Ссылаясь на несвоевременную оплату арендных платежей в срок с 13.04.2012 по 18.12.2014, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании договора аренды земельного участка N 420604 от 21.04.2004.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды (внесения арендных платежей с нарушением срока, предусмотренного договором в период с 13.04.2012 по 18.12.2014) подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2006) по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается арендодателем с начислением пени по 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства и составил 1 880 504 руб. 27 коп. за период с 13.04.2012 по 18.12.2014.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 192, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что применительно к рассматриваемому спору, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору краткосрочной аренды муниципального имущества N 420604 от 21.04.2004 за период с 13.04.2012 по 18.12.2014, таким образом, к моменту предъявления иска (12.04.2016) срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, из материалов дела судом области не установлено.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно с учетом фактически установленных обстоятельств данного дела, уменьшил неустойку до двойной ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что составило 511 497 руб. 92 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное снижение судом области заявленной ко взысканию неустойки опровергается приведенными выше обстоятельствами и не подкрепляется со стороны заявителя жалобы соответствующим доказательствами, в связи с чем также подлежит отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-4697/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых