Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 19АП-4152/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

13 сентября 2016 г.

Дело N А36-8924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие": Шульгина И.С., представителя по доверенности N 27/07/16 от 27.07.2016;

от сельскохозяйственного кредитного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Измалковский": Свиридовой В.А., представителя по доверенности N 8 от 05.07.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "КолоСС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 по делу N А36-8924/2015 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 5713002257 ОГРН 1065745006227) к сельскохозяйственному кредитному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Измалковский" (ИНН 4807013870 ОГРН 1104807000100) об истребовании транспортного средства и обязании исполнить условия договора, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КолоСС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (ООО "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому снабженческо- сбытовому кооперативу "Измалковский" (СКПССК "Измалковский", ответчик) об истребовании транспортного средства гос. номер ВЕ219244 из незаконного владения и обязании исполнить условия договора N 08/04/2014-КП/1 купли-продажи от 08.04.2014 в части осуществления действий, направленных на прекращение регистрации транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КолоСС".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "КолоСС" не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель СКПССК "Измалковский" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между СКПССК "Измалковский" (продавцом) ООО "Согласие" (покупателем) был заключён договор N 08/04/2014-КП/1, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: наименование (тип ТС): полуприцеп - цистерна; марка, модель ТС: "ОДА39370"; гос. номер: Н 499 СС 48, идентификационный номер (VTN): отсутствует; категория ТС (А, В, С, D, прицеп): прицеп; год изготовления ТС: 1981; модель, N двигателя: отсутствует; шасси (рама) N : отсутствует; кузов (коляска) N : отсутствует; цвет кузова (кабины): серый.

Имущество, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 44 ММ N 430845 от 20.07.2007, выданным МРЭО ГИБДД г. Кострома (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена имущества составляет 500 000 руб.

Оплата стоимости товара должна быть произведена в срок до 31.12.2014.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что продавец обязан в течение 3-х дней с момента окончательного расчёта снять имущество с регистрационного учёта и передать истцу по акту приёма-передачи.

Передача имущества покупателю в соответствии с пунктом 1.3 договора осуществляется не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Право собственности на имущество, передаваемое по договору купли-продажи N 08/04/2014-КП1 от 08.04.2014, переходит к покупателю с момента передачи ему имущества продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи без даты (приложение N 1 к договору купли-продажи N 08/04/2014-КП1 от 08.04.2014).

Письмом N 10/1-7585 от 24.08.2015 УГИБДД УМВД России по Липецкой области сообщило, что 19.08.2014 прицеп "ОДА39370" 1981 года выпуска зарегистрирован за СКПССК "Измалковский" с присвоением регистрационного знака знак ВЕ219244, вместо ПТС 44 ММ N 430845 выдан новый ПТС 44НХ833374.

20.08.2015 ответчик предъявил претензию истцу о незаконном использовании спорного прицепа, принадлежащего ответчику, и намерении продать его иному лицу.

Ссылаясь на то, что с 20.08.2015 ООО "Согласие" ввиду незаконных действий СКПССК "Измалковский" утратило возможность фактического владения и распоряжения предметом договора купли-продажи N 08/04/2014-КП1 от 08.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на транспортное средство с государственным регистрационным номером ВЕ219244.

В соответствии положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу приведенных норм права, в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

22.09.2015 между СКПССК "Измалковский" (продавцом) и ООО "КолоСС" (покупателем) был заключен договор поставки N 22/09/2015-ДП1, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить спорное транспортное средство.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласован цена товара - 450 000 руб.

Оплата товара осуществляется в срок до 02.10.2015 (пункт 2.2 договора).

Товарной накладной N 103 от 26.10.2015 подтверждается факт передачи ООО "КолоСС" спорной цистерны "ОДА39370".

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом того обстоятельства, что спорное транспортное средство, переданное истцу по договору купли-продажи N 08/04/2014-КП1 от 08.04.2014, приобретено истцом 15.08.2014 у Козыка Ю.В., договор купли-продажи следует квалифицировать как договор купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

По акту приема-передачи без номера и даты приобретаемое по договору купли-продажи N 08/04/2014-КП1 от 08.04.2014 имущество было передано покупателю и эксплуатировалось последним до 20.08.2015, что подтверждается договором аренды N 1 от 21.01.2015, согласно которому полуприцеп-цистерна использовался истцом по назначению в качестве автозаправки сжиженным газом в 2014 и 2015 годах (вплоть до 20.08.2015) на объекте "Автозаправочная станция", переданном по договору аренды N 1 от 21.01.2015 автозаправочной станции и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, Измалковский район, д. Недоходовка, заключенному с СКПССК "Агроторг".

Поскольку договором купли-продажи N 08/04/2014-КП1 от 08.04.2014 предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Истец не оплатил транспортное средство в предусмотренный пунктом 3.2 договора срок- до 31.12.2014.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В письме от 20.08.2015 в адрес истца выражена воля СКПССК "Измалковский" на прекращение договора купли-продажи N 08/04/2014-КП1 от 08.04.2014.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи N 08/04/2014-КП1 от 08.04.2014 следует считать расторгнутым с 21.08.2015- даты получения письма от 20.08.2015 ООО "Согласие".

Факт обращения истца к ответчику 2.11.2015 с заявлением от 21.10.2015 о прекращении обязательства по оплате товара по договору N 08/04/2014-КП/1 зачётом встречных денежных требований после прекращения договора не имеет правового значения.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на транспортное средство и фактическое нахождение его во владении ответчика на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании транспортного средства.

По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению также требования истца о прекращении регистрации транспортного средства за СКПССК "Измалковский" на основании пункта 2.3 договора купли-продажи N 08/04/2014-КП1 от 08.04.2014 и пункта 60 приказа МВД РФ от 07.08.2013 N 605 в связи с его отчуждением истцу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в сумме 5 000 руб. подлежит возврату ООО "Согласие" из доходов федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению N 56 от 27.06.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 по делу N А36-8924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 5713002257 ОГРН 1065745006227) справку на возврат из федерального бюджета 5 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова