Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 12АП-7131/17

г. Саратов

25 июля 2017 г.

Дело N А57-29657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Ленинского района г. Саратова Гагиевой Н.А., действующей на основании удостоверения N 170828 от 10.03.2015., представителя прокуратуры Саратовской области Королёва Д.В., действующего на основании удостоверения N 216225 от 14.09.2016., представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" Максимовой А.Д., действующей на основании доверенности от 10.10.2016.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", ИНН 6453143086, ОГРН 1156451023156 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года по делу N А57-29657/2016 (судья Михайлова А.И..)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", ИНН 6453143086, ОГРН 1156451023156 (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов), Прокуратура Ленинского района г. Саратова (г. Саратов), Прокуратура Саратовской области (г. Саратов),

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - ООО "Саратовский молочный комбинат", заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 10 ноября 2016 года N 342 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года по делу N А57-29657/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Ленинского района г.Саратова, Управлением Роспотребнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Саратовский молочный комбинат", прокуратуры Ленинского района г. Саратова, прокуратуры Саратовской области поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно с прокуратурой Саратовской области в соответствии со ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" и с п. 8 плана работы прокуратуры Саратовской области с привлечением специалистов ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, ТО УВ Правительства Саратовской области, 01.03.2016 г. проведена проверка соблюдения законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, производимых OOО "Саратовский молочный комбинат", расположенным по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.

Проверкой установлено, что на складе предприятия ООО "Саратовский молочный комбинат" проведены отборы проб молока и молочной продукции для проведения лабораторных исследований в ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области".

Согласно представленному из ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" протоколу испытаний N Б(2)690/130 от 10.03.16 г., творог м.д.ж. 9%, "Добрая Буренка", дата выработки 01.03.2016 г., ГОСТ 31453-2013, изготовитель ОАО "Саратовский молочный комбинат", по жирно-кислотному составу молочного жира не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013, а именно: массовая доля арахиновой кислоты от суммы жирных кислот 0,38 % (гигиенический норматив до 0,3%), массовая доля каприловой кислоты от суммы жирных кислот 0,05 % (гигиенический норматив до 2,0-3,5 %), массовая доля капроновой кислоты от суммы жирных кислот 0,05 % (гигиенический норматив до 1,5-3,0 %), массовая доля лауриновой кислоты от суммы жирных кислот 0,3 % (гигиенический норматив 2,0-4,0%), массовая доля линолевой кислоты от суммы жирных кислот 11,8 % (гигиенический норматив до 2,0-4,5%), массовая доля линоленовой кислоты от суммы жирных кислот 0,13 % (гигиенический норматив до 1,5%), массовая доля масляной кислоты от суммы жирных кислот 0,1 % (гигиенический норматив 2,0-4,2%), массовая доля миристиновой кислоты от суммы жирных кислот 1,2 % (гигиенический норматив 8,0- 13,0%) массовая доля олеиновой кислоты от суммы жирных кислот 43,28 % (гигиенический норматив до 22,0-33,0%), массовая доля пальмитиновой кислоты от суммы жирных кислот 36,28 % (гигиенический норматив 22,0-33,0%), массовая доля пальмитолеиноновой кислоты от суммы жирных кислот 0,2 % (гигиенический норматив 1,5-2,0%), массовая доля, стеариновой кислоты от суммы жирных кислот 5,43 % (гигиенический норматив до 9,0г 14,0%), что не соответствует требованиям разделов И, III, XII Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Согласно представленным из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской; области" протоколу лабораторных исследований N 1396 А от 14.03.2016 г. и экспертному заключению N 674 от 16.03.16 г., молоко питьевое ультрапастеризованное, м.д.ж.. 3,2 % в упаковке ТФА ГОСТ 31450-2013 ТМ "Добрая Буренка", дата изготовления 19.02.2016 г., изготовитель ОАО "Саратовский молочный комбинат" по исследованному жирно-кислотному составу не соответствует требованиям Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции", а именно: масляная кислота результат исследований 0,3%, гигиенический норматив 2,0-4,2%, капроновая кислота результат исследования 0,2%, гигиенический норматив 1,5-3,0: %, каприловая кислота результат исследований 0,1%, гигиенический норматив 1,0-2,0%, каприновая кислота результат исследований 0,2%, гигиенический норматив 2,0-3,5%, лауриновая кислота результат исследований 0,5%, гигиенический норматив 2,0-4,0%, миристиновая кислота результат исследований 1,7+-0,2%, гигиенический норматив 8,0-13,0%, миристолеиновая кислота результат исследований менее 0,1%, гигиенический норматив 0,6-1,5%, пальмитиновая кислота результат исследований 38,0+-1,9%%,

гигиенический норматив 22,0-33,0%, пальмитолеиновая кислота результата исследований 0,3%, гигиенический норматив 1,5-2,0%, стеариновая кислота результат исследований 6,4+- 0,5%, гигиенический норматив 9,0-13,0%, олеиновая кислота результат исследований 37,5+-1,9%, гигиенический норматив 22,0-32,0%, линолевая кислота результат исследований 0,6%, гигиенический норматив 3,0-5,5%. По соотношению сумм массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствует требованиям: Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и; молочной продукции", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", а именно: пальмитиновой/лауриновой- гигиенический норматив 5,8-14,5 %, результат исследования 76,0, стеариновой/лауриновой -гигиенический норматив 1,9-5,9, результат исследования 12,8, олешювой/миристиновой/гигиенический норматив 1,6-3,6, результат исследования 22,0, олеиновой + линолевой/лауриновой + миристиновой + пальмитиновой +стеариновой - гигиенический норматив 0,4-0,7, результат исследования 0,8, что не соответствует требованиям разделов II, III, VII, XII, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока: и молочной продукции".

Согласно представленным из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" протоколу лабораторных исследований N 1364 А от 11.03.2016 г. и экспертному заключению N 673 от 16.03.2016 г. молоко питьевое ультрапастеризованное, м.д.ж. 3,2 % в упаковке ТВА, ГОСТ 31450-2013, ТМ "Добрая Буренка", дата изготовления 29.02.2016 г., изготовитель ОАО "Саратовский молочный комбинат", по исследованному жирно-кислотному составу не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции", а именно: капроновая кислота результат исследования 1,2+-0,1%, гигиенический норматив 1,5-3,0 %, каприловая кислота результат исследований 0,7%, гигиенический норматив 1,0-2,0%, каприновая кислота результат исследований 1,5+-0,2%, гигиенический норматив 2,0-3,5%, лауриновая кислота результат исследований 1,8+-0,2%, гигиенический норматив 2,0-4,0%, миристиповая кислота результат исследований 5,97+-0,5%, гигиенический норматив 8,0-13,0%, миристолеиновая кислота результат исследований менее 0,5%, гигиенический норматив 0,6-1,5%, пальмитиновая кислота результат исследований 37,6+-1,9%, гигиенический норматив 22,0-33,0%, пальмитолеиновая кислота результат исследований 0,9%, гигиенический норматив 1,5-2,0%, стеариновая кислота результат исследований 6,7+-0,5%, гигиенический норматив 9,0-13,0%", линолевая кислота результат исследований 8,0+-0,6%, гигиенический норматив 3,0-5,5%. По соотношению сумм массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствует требованиям: Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", а именно: пальмитиновой /лауриновой - гигиенический норматив 5,8-14,5, результат исследования 26,6, линолевой /миристиновой - гигиенический норматив 0,1-0,5, результат исследования 1,7, олеиновой + линолевой / лауриновой + миристиновой + пальмитиновой +стеариновой - гигиенический норматив 0,4-0,7, результат исследования 0,8, что не соответствует требованиям разделов II, III, VII, XII, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Согласно представленным из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" протоколу лабораторных исследований N 1401 А от 14.03.2016 г. и экспертному заключению N 667 от 16.03.16 г. масло сладко-сливочное "Традиционное" высший сорт, м.д.ж 82,5 % в фольге, ГОСТ 32261-2013, ТМ "Добрая Буренка", дата изготовления 01.03.16г., изготовитель ОАО "Саратовский молочный комбинат", по исследованным физико-химическим. показателям не соответствует ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное.

Технические условия", а именно: массовая доля влаги 22,6+-0,3%, при гигиеническом нормативе не более 16%, массовая для жира 75,8+-0,7%, гигиенический норматив не менее 82,5 %, что является нарушение ст. 4 ч. 4.12 п. 1 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", раздел III п.6, подпункт "г", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Согласно представленным из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" протоколу лабораторных исследований N 1365 А от 11.03.2016 г. и экспертному заключению N 666 от 16.03.16 г. творог м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013, в полиэтиленовой пленке в белом пергаменте, дата изготовления 01.03.2016 г. по исследованному жирно-кислотному составу не соответствует требованиям Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия", а именно: масляная кислота результата исследований 0,3%, гигиенический норматив 2,0-4,2%, капроновая кислота результат исследования 0,2%, гигиенический норматив 1,5-3,0 %, каприловая кислота результата исследований 0,1%, гигиенический норматив 1,0-2,0%, каприновая кислота результат исследований 0,3%, гигиенический норматив 2,0-3,5%, лауриновая кислота результат исследований 0,6%, гигиенический норматив 2,0-4,0%, миристиновая кислота результат исследований 2,1+-0,2%, гигиенический норматив 8,0-13,0%, миристолеиновая кислота результат исследований менее 0,1%, гигиенический норматив 0,6-1,5%, пальмитиновая кислота результат исследований

38,0+-1,9%%, гигиенический норматив 22,0-33,0%, пальмитолеиновая кислота результат исследований 0,3%, гигиенический норматив 1,5-2,0%, стеариновая кислота результат исследований 5,8+-0,5%, гигиенический норматив 9,0-14,0%, олеиновая кислота результат исследований 39,6+-2,09%,гигиенический норматив 2,0-4,5 %. По соотношению сумм массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", а именно: пальмитиновой/лауриновой- гигиенический норматив 5,8-14,5, результат исследования 63,3, стеариновой/лауриновой гигиенический норматив 1,9-5,9, результат исследования 9,7, олеиновой/миристиновой гигиенический норматив 1,9-5,9, результат исследования 9,7, линолевой /миристиновой - гигиенический норматив 0,1-0,5, результат исследования 4,8, олеиновой + линолевой / лауриновой + миристиновой + пальмитиновой +стеариновой - гигиенический норматив 0,4-0,7, результат исследования 1,1, что не соответствует требованиям разделов II, III, VII, XII, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Согласно представленным из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" протоколу лабораторных исследований N 1394 А от 14.03.2016 г. и экспертному заключению N674 от 16.03.16 г. молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 6%, в упаковке ТВА, ГОСТ 31450-2013, ТМ "Добрая Буренка", дата изготовления 25.02.2016 г., изготовитель ОАО "Саратовский молочный комбинат" по исследованному жирно-кислотному составу не соответствует требованиям: Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции", а именно: масляная кислота результат исследования менее 0,1%, гигиенический норматив 2,0-4,2%, капроновая кислота результат исследования менее 0,1%, гигиенический норматив 1,5-3,0 %, каприловая кислота результат исследований менее 0,1%, гигиенический норматив 1,0-2,0%, каприновая кислота результат исследований менее 0,1%, гигиенический норматив 2,0-3,5%, лауриновая кислота результат исследований менее 0,1%, гигиенический норматив 2,0-4,0%, миристиновая кислота результат исследований 1,3+-0,1%, гигиенический норматив 8,0-13,0%, миристолейновая кислота результат: исследований менее 0,1%, гигиенический норматив 0,6-1,5%, пальмитиновая кислота результат исследований 40,8+-2,0%, гигиенический норматив 22,0-33,0%, пальмитолеиновая кислота результат исследований 0,3%, гигиенический норматив 1,5-2,0%, стеариновая кислота результат, исследований 5,7+- 0,4%, гигиенический норматив 9,0-13,0%, олеиновая кислота результат исследований 44,3+-2,2%, гигиенический норматив22,0-32,0%, линолевая кислота результат исследований 0,4%, гигиенический норматив 3,0-5,5%. По соотношению сумм массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствует: требованиям Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", а именно: пальмитиновой /лауриновой - гигиенический норматив 5,8-14,5, результат исследования; 40,8, стеариновой/лауриновой - гигиенический норматив 1,9-5,9, результат исследования 57, олеиновой/миристиновой гигиенический норматив 1,6-3,6, результат исследования 34,1, олеиновой + линолевой / лауриновой + миристиновой + пальмитиновой; +стеариновой - гигиенический норматив 0,4-0,7, результат исследования 0,9%, что не соответствует требованиям разделов И, III, VII, XII, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Согласно представленным из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" протоколу лабораторных исследований N 1394 А от 14.03.2016 т. и экспертному заключению N 665 от 16.03.16 г. молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж., 3,2%, в. упаковке пленке, ГОСТ 31450-2013, ТМ "Добрая Буренка", дата изготовления 01.03.2016 г., изготовитель ОАО "Саратовский молочный комбинат" по исследованному жирно-кислотному составу не соответствует требованиям Технический регламент Таможенного союза, ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции", а именно: капроновая кислота результат исследования 1,2+-0,1%, гигиенический норматив 1,5-3,0 %, каприловая кислота результат исследований 0,6 %, гигиенический норматив 1,0-2,0 %, каприновая кислота результат исследований 1,4+0,2 %, гигиенический норматив 2,0-3,5%, лауриновая кислота результат исследований 1,7+-0,4 %, гигиенический норматив 2,0-4,0%, миристиновая кислота результат исследований 5,3+-0,4%, гигиенический норматив 8,0-13,0%, миристолейновая кислота результат: исследований 0,4%, гигиенический норматив 0,6-1,5%, пальмитиновая кислота результат исследований 38,2+-1,9%, гигиенический норматив 22,0-33,0%, пальмитолеиновая кислота результат исследований 0,7%, гигиенический норматив 1,5-2,0%, стеариновая кислота результат, исследований 5,9+-0,5%, гигиенический норматив 9,0-13,0%, олеиновая кислота результат исследований 32,1-М,6%, гигиенический норматив 22,0-32,0%, линолевая кислота результат исследований 7,8+-0,6%, гигиенический норматив 3,0-5,5%. По соотношению сумм массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствует требованиям Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и, молочной продукции", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", а именно: пальмитиновой /лауриновой - гигиенический норматив 5,8-14,5, результат исследования 22,5, олеиновой/миристиновой гигиенический норматив 1,6-3,6, результат исследования 6,0, линолевой/миристиновой гигиенический норматив 0,-0,5, результат исследования 1,5, олеиновой + линолевой / лауриновой + миристиновой + пальмитиновой +стеариновой - гигиенический норматив 0,4-0,7, результат исследования 0,8, что не соответствует требованиям разделов II, Ш, VII, XII, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Так же установлено, что в помещении склада готовой продукции ООО "Саратовский молочный комбинат" в нарушение требований ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 4, ч. 4.12, п. 1 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" в наличии продукция на маркировку которой нанесены "авансовые" даты выработки: масса творожная "Особая" с изюмом, м.д.ж. 23%, дата выработки 02.03.2016 г. в количестве 260 коробок; творог ТМ "Добрая Буренка", м.д.ж. 9%, дата выработки 02.03.2016 г. в количестве 798 коробок, творог ТМ "Добрая Буренка", м.д.ж. 0,5%, дата выработки 02.03.2016 г. в количестве 133 коробки, сметана, ТМ "Добрая Буренка", м.д.ж 20%, ПЭТ-стакан, фасовка по 380 гр, дата выработки 02.03.2016 г., в количестве 320 шт. потребительских упаковок, творог ТМ "Добрая Буренка", м.д.ж. 1%, дата выработки 02.03.2016 г. и 03.03.2016 г. в количестве 374 коробки, сырок детский ТМ "Добрая Буренка", м.д.ж. 23%, дата выработки 03.03.2016 г., в количестве 40

упаковок, йогурт, вкус клубники, ТМ "Добрая Буренка", кувшин, дата выработки 03.03.2016 г. в количестве 270 коробок, йогурт, вкус черника-ежевика, кувшин, дата выработки 02.03.2016 г. в количестве 260 коробок.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 04.05.2016 N 342 о назначении административного наказания Управление Роспортебнадзора признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ).

Согласно части 2 указанной статьи производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль включает проведение лабораторных исследований и испытаний, контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе и на этапе реализации продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Согласно ст. 55 названного Закона определена ответственность за нарушение санитарного законодательства, в том числе, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации.

Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Федерального закона N 29-ФЗ).

Согласно п.5 раздела II ТР ТС 033/2013 "О безопасности молокан молочной продукции": молоко - продукт нормальной физиологической активности молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких либо веществ из него.

Согласно раздела III, п.6, подпункт "г" ТР ТС 033/2013 в случае если молоко и молочную продукцию не возможно идентифицировать по наименованию визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

В соответствии с пунктом 30 раздела VII ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктами 69, 81 раздела XII ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира"). Определение понятия "фальсифицированные пищевые продукты, Материалы и изделия" дано в статьи 1

Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" это пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) или имеющие скрытые свойства и качество, информация о которой является заведомо неполной или недостоверной.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст. 4 ч. 4.12, п. 1 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

В соответствии ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа или услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и, утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, положения указанного ГОСТа подлежат применению до дня вступления в силу соответствующего технического регламента обязательных требований к продукции, а нарушения указанных положений охватываются диспозицией статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обществом сам факт нарушения обязательных требований к производству продукции не оспаривается, доказательства, свидетельствующие о производстве продукции надлежащего качества, представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ООО "Саратовский молочный комбинат" требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно: "нарушение изготовителем, требований технического регламента или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания) производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям".

Доводы апеллянта о нарушении прокуратурой Ленинского района г.Саратова ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно вынесение двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по одному и тому же событию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции обозревалось, представленное прокуратурой в подлиннике постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 20.04.2016 о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и другие материалы, находящиеся в наблюдательном производстве прокуратуры по данной проверке.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что пункт 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает следующие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, данная норма исключает повторное привлечение к административной ответственности лица за одно и то же правонарушение, квалификацию одного и того же противоправного деяния по нескольким статьям КоАП РФ, предусматривающим ответственность за одинаковые по составам виды нарушений законодательства.

Вынесение прокуратурой Ленинского района г. Саратова постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества не является постановлением о назначении наказания и постановление по делу об административном правонарушении N 342 от 10 ноября 2016 г. вынесено на основании одного постановления о возбуждении дела от 25.08.2016 г., в котором зафиксировано событие административного правонарушения, подтверждаемое и другими доказательствами.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения Общества о месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо,

привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 года заместителем прокурора Ленинского района города Саратова, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

24.08.2016 года ООО "Саратовский молочный комбинат" было направлено

уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Однако директор общества Арыков Н.В. отказался от получения указанного

уведомления, что подтверждается пояснениями представителя прокуратуры, а также отметкой на самом уведомлении.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или неявившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Отметка на указанном уведомлении свидетельствует о соблюдении прокуратурой Ленинского района требований по извещению лица, поскольку текст был зачитан вслух, в присутствии понятых и сотрудника УМВД РФ по г. Саратову.

Ссылка апеллянта на тот факт, что в отметке об уведомлении о времени и месте составления постановления указан Арыков М.В. а не Арыков Н.В., являющийся генеральным директором Общества, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дальше по тексту уведомления о времени и месте составления постановления указан Арыков Н.В., который от подписи, подтверждающей получение настоящего уведомления, отказался в присутствии понятых Мотрук А.А., Нестерович И.С. и инспектора ОИАЗ ОПN 7 в составе УМВД РФ по г.Саратову старшего лейтенанта полиции Чушкина И.Ю., а значит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что была в первом случае должностным лицом была допущена описка.

Кроме того, данное уведомление вручено секретарю в приемной генерального директора Общества Арыкова Н.В. в присутствии указанных понятых.

Доказательств обратного заявителем не представлено, довод о том, что уведомление не направлялось, а директор не отказывался от его получения, не подтвержден конкретными материалами дела, представители общества в судебных заседаниях не привели конкретных обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Более того, в этот же день, 24.08.2016 года, уведомление о времени и месте

составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было доставлено генеральному директору ООО "Саратовский молочный комбинат" Арыкову Н.В. как должностному лицу.

Указанное уведомление также было зачитано вслух по причине отказа Арыкова Н.В. принять его.

27.10.2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области было вынесено постановление N 337 от 27.10.2016 г., в соответствии с которым генеральный директор Арыков Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и был назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что чеком-ордером от 25.11.2016 г. указанный административный штраф был полностью оплачен, что свидетельствует о согласии с вынесенным постановлением.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Арыкову Н.В. было известно о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении как должностному лицу, так и как законному представителю ООО "Саратовский молочный комбинат".

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является

закрытым.

Согласно материалам дела, Арыков Н.В. является генеральным директором ООО "Саратовский молочный комбинат", в связи с чем он является законным представителем общества.

11.10.2016 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на 10.11.2016 года в 14.00 часов и направлено посредством почтовой корреспонденции в адрес общества (почтовый идентификатор N 41000004432163).

Указанное определение было направлено в адрес общества и получено им, что подтверждается ответом УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" на судебный запрос, согласно которому почтовое уведомление N 41000004432163 было вручено 17.10.2016 года представителю общества по доверенности N 5 от 11.01.2016 г. Дуднику И.А.

Оспариваемое постановление было вынесено 10.11.2016 года и направлено посредством почтовой корреспонденции в адрес общества (почтовый идентификатор N 41001705004352).

Указанное постановление было направлено в адрес общества и получено им, что подтверждается ответом УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" на судебный запрос, согласно которому почтовое уведомление N 41001705004352 было вручено 17.10.2016 года представителю общества по доверенности N 5 от 11.01.2016 г. Дуднику И.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Саратовский молочный комбинат" было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления как о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2016, так и о привлечении к административной ответственности от 10.11.2016.

Иных возражений Общества, подтверждающих незаконность вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 342 от 10 ноября 2016 г. в апелляционной жалобе не имеется.

Ссылка Общества на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года по делу N А57-29657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров